Главная » Сыпучие материалы » Ценности либерализма и отношение к ним современной молодежи. Либеральные ценности в сознании россиян

Ценности либерализма и отношение к ним современной молодежи. Либеральные ценности в сознании россиян

ID: 2017-01-27-A-11951

Оригинальная статья (свободная структура)

Юркова И.В.

Резюме

Ключевые слова

Либерализм ценности молодежь государство свобода

Статья

Ценности либерализма и отношение к ним современной молодежи

Юркова И.

ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского

Кафедра философии, гуманитарных наук и психологии

Научный руководитель - доцент А.А. Живайкина

Либерализм представляет собой идейно-политическое течение, в основе которого заложен принцип постепенного преобразования общества, направленного на реализацию индивидуальных ценностей и индивидуальной свободы. Для эпохи либеральной цивилизации необходимо, чтобы эталон свободы, независимости, достоинства имели достойное почитание, все глубже и глубже осваивались и подкреплялись теорией, различными отраслями знаний, являлись в жизни каждого человека и всего общества в качестве высших ценностей. Среди составных понятий либерализма можно выделить: индивидуализм и универсализм, рыночная экономика, свобода в рамках закона, а также разум и прогресс.

В современном мире либерализм является одним из основополагающих и ведущих мировоззрений в мире. Его ценности, такие как к личная свобода, чувство собственного достоинства, свобода слова, неприкосновенность личной жизни, равенство, всеобщие права человека, частная собственность, ограничения на государственную власть, верховная власть народа, самоопределение нации, просвещённая и разумная государственная политика получили самое широкое распространение.

Главным аспектом либеральной теории является вопрос о соотношении личности и государства. Для сторонников либерализма концепция личной свободы и ограничение государственной власти имеют следующее решение: государство не имеет право вмешиваться в предпринимательскую деятельность и, тем более, в личную жизнь человека. Власть осознается либералами как должное зло, которое следует ограничивать. Единственной причиной вмешательства государства может быть защита собственности и свободы одних от посягательств другими. Основная функция государства заключается в защите от несправедливости и насилия во всех сферах жизни человека, но выходя за эти пределы, оно теряет смысл. Среди сторонников либерализма имеется двойственное мнение по поводу реализации принципа главенства закона. С одной стороны, для ее осуществления государство должно обладать достаточной силой, с другой, обеспечение законности должно осуществляться общественными и частными организациями.

Противники либерализма утверждают, что только государственный надзор над распределением доходов может обеспечить справедливость и всеобщее материальное благополучие. По их мнению, главным изъяном либерализма является неравномерное распределение благ. Власть в либеральном обществе, как полагают противники, находится у небольшой группы людей, контролирующие финансовые потоки. При этом стремление быть равными перед законом и иметь равные возможности в условиях неравенства экономики является ничем иным, как фантазией. В ответ на эту позицию Ф. Хайек заявлял, что жёсткое государственное регулирование требует ограничений в размере зарплаты, в выборе профессии и места проживания, а в конечном итоге ведёт к уничтожению личной свободы и тоталитаризму.

Неотъемлемой частью и, одновременно, ценностью либерализма выступает широкая свобода индивида во всех сферах общественной жизни. Уже Дж. Локк выдвинул идею о том, что свободные личности могут стать основой стабильного общества. Он выдвинул два фундаментальных принципа: экономическая свобода, предполагающая право владения и пользования собственностью и интеллектуальная свобода, включающая свободу совести. В теории либерализма право и ответственность за все решения и действия принадлежит именно человеку. Индивиды на основании своего естественного права могут распоряжаться собой, своей собственностью и способностями, никто не вправе навязывать благополучие человеку, каждый человек сам выбирает, быть ему счастливым или нет, он вправе сам искать свое счастье, при этом он не должен создавать преграды для достижения такой же свободы другому.

А. Смит развил теорию, что нравственная жизнь и экономическая деятельность возможны без директив со стороны государства, что наиболее сильны те нации, в которых граждане свободны проявлять свою собственную инициативу. В своей работе «Исследование о природе и причинах богатства народов» он утверждал, что в нужных условиях свободный рынок способен к естественному саморегулированию и смог бы достичь наибольшей производительности, чем рынок со многими запретами и ограничениями. Роль государства, по его мнению, заключается в предотвращение мошенничества и противозаконного применения силы. В качестве важнейших основ социально-политического взаимодействия в обществе либерализм рассматривает терпимость и плюрализм.

В России либерализм зародился гораздо позже, чем в Европе. Это произошло в 1830-1840-е годы вместе со становлением системы университетского образования. Особенностью русских либералов было то, что они являлись сторонниками сильной государственной власти. Так например, самые знаменитые либералы XIX века в России - Б.Н. Чичерин и К.Д. Кавелин - были убежденными сторонниками сохранения самодержавия.

В контексте рассмотрения данной темы было проведено социологическое исследование отношения к ценностям либерализма среди современной молодежи. В опросе приняли участие студенты Саратовского государственного медицинского университета им. В.И. Разумовского в возрасте 18 лет. Студентов попросили ответить на следующие вопросы: 1. Важна ли для Вас ваша свобода? 2. В чем проявляется ваша свобода? 3. Какую роль вы отводите государству? 4. Считаете ли вы, что государство может вмешиваться в личную жизнь человека? Если да, то в каком случае. 5. К чему, по вашему мнению, может привести жесткое государственное регулирование? Полученные данные приведены в следующей таблице.

Важна ли для Вас ваша свобода?	«Да» - 48 человек «Нет» - 2 человека
В чем проявляется ваша свобода?	«Свобода выбора (всех видов деятельности, религии, образование и т.д.)» - 45 человек «Свобода слова, мнения» - 50 человек «Свобода воззрений» - 5 человек «Свобода от полного вмешательства государства в жизнь человека» - 1 человек
Какую роль вы отводите государству?	«Не задумывался о роли государства» - 30 человек «Ведущая роль в обеспечении благополучия жизни граждан» - 1 человек «Государство регулирует все сферы человеческой жизни» - 2 человека «Обеспечивает безопасность и защиту прав» -15 человек.
Считаете ли вы, что государство может вмешиваться в личную жизнь человека? Если да, то в каком случае.	«Государство не имеет права вмешиваться в личную жизнь» - 25 человек «Государство может вмешиваться лишь в том случае, когда свобода человека выходит за рамки закона» - 3 человека «Государство может вмешиваться, в случае угрозы человеческой жизни» - 20 человек Воздержались от ответа - 2 человека
К чему, по вашему мнению, может привести жесткое государственное регулирование?	«Возмущения, недовольства, протесты, бунт и т.д» - 25 человек «Смена государственной власти» - 7 человек «Внутренние конфликты и как следствие уязвимость страны, угроза безопасности государства» - 1 человек «Закрепощению личности и отсутствию свободы ее интересов, обезличиванию» - 2 человека «Ущемление прав человека» - 10 человек Воздержались от ответа - 5 человек

Основываясь на результаты опроса, можно утверждать, что большую часть опрашиваемых студентов следует отнести к сторонникам либерализма. Современная молодежь ценит свою свободу, которая проявляется в свободе выбора, свободе слова и мысли. Образ государства в массовом сознании молодежи выражается в деятельности государственных и гражданских институтов, призванных создавать благоприятные условия для реализации жизненных устремлений граждан, в том числе молодежи. Государственное вмешательство является допустимым при угрозе жизни человека. Можно предположить, что сравнительно невысокий интерес молодежи к роли государства обусловлен тем, что спектр жизненных интересов, особенно подростков и юношества, ограничен проблемой вхождения во взрослую жизнь, а социальный опыт ограничивается пока межличностными и внутрисемейными коммуникациями. Но по мере увеличения социальных связей (университет, армия, работа и т.д.) происходит перераспределение жизненных интересов в сторону участия в общественной и политической жизни.

Можно сказать, что либерализм - это идея мощного целенаправленного развития страны в результате свободного выбора ее народа. Либеральные идеи можно реализовать только с сильным государством, способным защитить свободы от внешних и внутренних угроз.

Литература

1. Алексеев С.С. Фундаментальные либеральные ценности: современность и право // Известия Уральского государственного университета. - 1999. - № 12. - С. 30-45.

2. Ващенко И.С., Рыкалина Е.Б., Фахрудинова Э.Р. Индивидуализм в современном обществе / Актуальные вопросы в научной работе и образовательной деятельности: сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции: в 13 частях. - Тамбов, 2013. - С. 29-32.

3. Живайкина А.А. К.Д. Кавелин: опыт философского анализа культуры // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Философия. Психология. Педагогика. - 2009. - Т. 9. - № 4. - С. 8-12.

4. Живайкина А.А. Система философских взглядов К.Д. Кавелина / автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук / Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского. Саратов, 2010.

5. Катрунов В.А., Засыпкина Е.В., Кузнецова М.Н., Павлова Л.А. Личность в политической жизни современного российского общества // Дыльновские чтения «Российская идентичность: состояние и перспективы»: Материалы научно-практической конференции. - Саратов, 2015. - С. 291-296.

6. Кремплевская С.П., Живайкина А.А. Судьба человека и его свобода. проблема самоопределения личности // Бюллетень медицинских интернет-конференций. - 2014. - Т. 4. - № 5. - С. 801.

7. Макарова М.В., Ермолаева Е.В. Экономический рост в России: проблемы и перспективы // Бюллетень медицинских Интернет-конференций. - 2015. - Т. 5. - № 12. - С. 1502.

8. Назарова Ю.В. Философия политической толерантности в либерализме // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Философия. Социология. Право. - 2013. - № 9. - С. 312-320.

9. Соловьев К. Особенности либерализма в России / Электронный ресурс: https://postnauka.ru/video/26242

10. Философия: Энциклопедический словарь. Под редакцией А.А. Ивина. — М.: Гардарики, 2004.

11. Харитонова М.А., Калинина К.Ю., Ермолаева Е.В. Проблемы формирования среднего класса в России // Бюллетень медицинских Интернет-конференций. - 2015. - Т. 5. - № 12. - С. 1488.

Ваша оценка: Нет

Что общее для всех либералов? Что объединяет их в единое целое? На каких идеях базируется либеральная идеология?

Есть нечто общее, что сливает всех либералов в единый либеральный поток. Есть общие моменты, общие идеи и принципы для всего либерального движения. Эти идеи появились в эпоху Возрождения и полностью раскрылись и оформились в Новое время.

Отметим всё общее, что сплачивает всех либералов мира, независимо от их взглядов и позиций, будь то демократы или республиканцы, лейбористы или националисты, социалисты или коммунисты, социал-демократы или христианские демократы.

ЛИБЕРАЛЬНЫЕ ЦЕННОСТИ.

Первое в этом списке - это идея самодостаточности человека, способного самостоятельно, то есть, без помощи Бога, построить счастливую жизнь на земле, опираясь исключительно на свой разум. Отказ от веры в Бога - первое, что делает человек на пути к свободе.

Только Бог, стоящий вне мира, может как-то ограничивать действия человека в мире, наказывая или награждая его при жизни или после смерти. Вечная душа, пребывающая в материальном теле на земле, получает по заслугам после смерти физического тела, - отказ от Бога означает отказ от идеи вечной жизни души. В Новое время идея эпохи Возрождения о способности человека самому обустраивать свою жизнь оформилась в атеизм, то есть, в полное отрицание существования Бога и бессмертной души, независимой от тела.

Либерализм основан на вере в самодостаточность человека и его могущество устраивать свою жизнь на земле по своему произволу.

Из этой веры вытекают два идейных столпа либерализма:

1. отказ от веры в Бога и отрицание бессмертия души - атеизм;

2. гуманизм вместо религиозной нравственности - человеколюбие без Бога.

С эпохи Просвещения к этим основополагающим ценностям либерализма добавились новые понятия:

3. прогресс - постоянный рост материальных достижений, постоянное повышение материального благосостояния человека как символ и смысл прогрессивного развития.

4. свобода - «Я не согласен с Вашим мнением, но готов жизнь отдать за то, чтобы Вы смогли его высказать» (Вольтер).

5. права человека и правовое государство;

6. феминизм.

«ПРОГРЕСС НЕ ОСТАНОВИТЬ!»

Идеология либерализма постулирует прогресс как результат освобождения человека от Бога. Какое бы определение прогресса мы ни взяли, в каждом из них содержатся положения о прогрессе, как о стремлении к достижению высшего уровня развития производительных сил. Понятие прогресса постоянно связывают с развитием науки и техники, с достижениями в производстве, с достижением высшей производительности труда, с культурными достижениями человека, с его нравственным развитием.

Вера в прогресс, в «прогрессивное развитие человечества» прямо вытекает из веры в способность человеческого разума обходиться в обустройстве своей жизни без посторонней помощи Бога. Прогресс, прогрессивное развитие есть награда свободного человека за отказ от веры в Бога.

Человек, отказавшийся от религии и веры в Бога, вступает на путь прогресса, означающего постоянное увеличение материальных благ на душу населения. Материальный научно-технический прогресс обеспечивает удовлетворение человеческих потребностей и развивает новые потребности, для удовлетворения которых нужно дальнейшее поступательное материальное развитие во всё увеличивающихся масштабах. Так работает механизм прогресса - запущенный с отказом человека от Бога, через удовлетворение «старых» и развитие «новых» человеческих потребностей, он неограниченно стремится к расширению материального производства, неудержимо загрязняя и разрушая природный мир, к которому относится чисто потребительски - теперь человек господин природы, а не Бог.

Социально-экономические достижения народов и государств стали критерием их прогрессивного развития. Либерализм прямо использует «достижения прогресса» для своей саморекламы, поощряя все страны «вступать на путь прогресса и процветания». «Передовые» страны различными рейтингами выставляются как образцы для подражания, а «отсталые» безжалостно высмеиваются. А либерализм выставляет себя как условие, необходимое для перехода из «отсталых» в «передовые».

Исторически сложилось так, что в определённый период европейские католические, а затем и протестантские страны стали экономически, научно-технически, развиваться быстрее других районов Земли. Похерив все христианские нормы поведения, отринув все заповеди Христа, ограбив всех, кто оказался слабее, европейцы присвоили себе звание «прогрессивной части человечества». И в Новое время европейский континент стал средоточием высших показателей во всех областях человеческой деятельности.

Прогресс, как и свободу, не остановить, так как после отказа от Бога, ничто не в силах ограничить человеческую алчность. «Чтобы дети жили материально лучше своих родителей» - вот лозунг прогрессивного развития. И не важно, что этот лозунг прямо направлен на уничтожение планеты от экологических загрязнений и человечества от экономических противоречий. И не важно, что этим лозунгом родители автоматически превращаются в «тёмных и отсталых», а дети - в «продвинутых и прогрессивных».

Перед кем будет ответственен человек за свои дела, если «Бога нет»? Перед «продажным государством»? Перед обществом, где «всем на всех плевать» и где «каждый сам за себя»? Перед «дальними», для которых важен «только бизнес и ничего личного»? Перед «ближними», которых либеральный образ жизни воспитал ненасытными потребителями материальных благ?

Перед самим собой? Да, полноте! Посмотрите на себя - нет такого способа, чтобы вы ограничили свои прихоти добровольно. Сколько ни рисуй на сигаретных пачках череп с костями, сколько Минздрав ни предупреждает о вреде курения, а воз и ныне там. Сколько ни говори о вреде алкоголя, а люди «пили, пьют, и будут пить». Сколько ни пугай наркотиками, а наркоманов меньше не становится. Да и признайтесь честно сами себе: вам что, без личного членовоза не обойтись? Непременно внедорожник нужен? Чем мощнее движок и больше кузовок - тем лучше?

Как сказал один известный либерал, «я хочу, чтобы у каждого человека был личный автомобиль». Каково! И пусть весь мир задохнётся от выхлопных газов, сгорит и замёрзнет во всеобщей экологической катастрофе - тогда, наверное, и наступит царство тупоголового прогресса.

В идее прогресса не заложено самоограничение человека в потреблении материальных благ, ибо самоограничение предполагает осознание человеком своей ответственности за природу, государство, общество и семью, предполагает ответственность человека за самого себя, а либеральный человек «ничего никому не должен». Разумные ограничения своих потребностей ради всеобщего благополучия неизвестны либеральному человеку, занятому лишь своим собственным благополучием, ибо «живём лишь раз».

Результатом прогрессивного развития человечества в Новое время и стал системный кризис XXI века, который грозит уничтожить европейскую либеральную цивилизацию.

Развращённый прогрессом и постоянным ростом материального потребления европейский мир столкнулся с неразрешимыми проблемами: природа не может больше терпеть «прогрессивное развитие человечества», не могут его терпеть и «отсталые» народы, не согласные больше за свой счёт оплачивать благосостояние «цивилизованных» стран. И экономика «прогрессивных» стран уже не может обеспечить «постоянный рост благосостояния» своих граждан. И депопуляция коренного европейского населения в странах «золотого миллиарда» стала мистически неразрешимой проблемой, с которой ничего не могут поделать «передовые» и «прогрессивные».

Нет у освобождённого либерализмом человека ответственности ни перед собой, ни перед кем-либо. Без веры в абсолютную власть Бога человек становится абсолютно безответственным.

«ЭТО СЛАДКОЕ СЛОВО - СВОБОДА».

Свобода объявлена сейчас главной ценностью мира. Сумма взглядов и идей, посвящённых свободе человека, составляет идеологию свободы. Экономически развитые страны планеты считают свободу условием своего дальнейшего процветания, а либеральный путь развития провозглашается единственно достойным человека. Вся политика стран «золотого миллиарда» направлена на расширение сферы действия либеральных идей. И либерализм в современном мире стал поистине всеобъемлющей идеологией, на основе которой развивается подавляющее большинство стран. Либеральная идеология - идеология свободы стала в ХХ веке основной идеологией развития человечества.

Свобода - это привлекательный фантик, на который покупается обыватель в погоне за вседозволенностью. Обыватель ничего не хочет делать для других, для общества, для государства, для страны, но только для себя и только за деньги. «На кой ляд мне нужно это государство, эта страна, это общество!» Обывателю на всё и вся наплевать, кроме своей свободы, свободы жить для себя и своего удовольствия.

В силу своего невежества обыватель не понимает, что лозунг «больше свободы» означает не только увеличение его возможностей проявлять себя, но и увеличение возможностей других людей осуществлять свою деятельность. В том числе и для воров, убийц, для преступников и негодяев всех сортов. Безудержный рост коррупции в освободившихся безбожных обществах - первый результат освобождения, все «развитые» страны являются ныне насквозь коррумпированными.

Свобода есть самое спекулятивное понятие.

Вообще говоря, свободу мыслить невозможно запретить в принципе - человек в этом смысле свободен изначально и навсегда. Человек не может не думать обо всём на свете так, как ему хочется. Но кроме абсолютной свободы мылить, человек стремится и действовать на основе своих свободных мыслей. И вот здесь важный момент - все ли действия свободно мыслящего человека приемлемы для свободного воплощения в жизнь?

Живи человек в одиночестве на необитаемом острове вдали от цивилизации - и делай тогда что угодно! Вот где свобода-то! Но если человек хочет воспользоваться услугами человека другого пола, например, или достижениями других людей - огонь, колесо и так далее, ему необходимо соизмерять свои желания, свою свободу самовыражения с желаниями и свободой других людей. Эти соизмерения неизбежно приводят к ограничениям желаний и свобод человека.

Эти ограничения обусловлены историческим развитием общества, уровнем экономического развития, культурой и так далее. Каждое общество, каждое государство по-своему решает вопросы возможности реализации внутренней свободы отдельного человека во внешнем мире. И вот на протяжении всей истории человечества идёт осмысление границ свободы поведения человека.

Свобода - первый довод негодяя.

Когда кто-то хочет реализовать собственные цели, помощью других людей, он всегда начинает кричать о свободе. Свобода - это та «морковка», с помощью которой можно увлечь любого человека. Нужно лишь показать явное или скрытое «отсутствие свободы» и показать «врага», кто эту свободу «отнимает».

Когда негодяй хочет провернуть своё подлое дело, он начинает с того, что пытается заполучить сторонников, приманивая к себе людей посылами свободы. Сколько негодяев в истории использовали понятие свободы ради своих корыстных целей! Сколько людей погибло в боях за свободу, борясь друг с другом! Разве «весёлый Роджер» не символ свободы, не символ свободно грабить и убивать? Ради какой свободы казнили Карла I, Людовика XVI, Николая II? Ради свободы какого народа был зверски убит император Павел Первый?

Гитлер, начиная свою политическую деятельность, не говорил о газовых камерах, о геноциде евреев, об избиении славян, о закабалении Европы. Тогда он говорил о свободе - о свободе для немцев жить в своей стране по своим законам.

Свобода «вела людей на баррикады» и свобода же позволяла «овцам есть людей». Европейцы в Новое время провозгласили себя оплотом свободы в мире, для которого европейская свобода обернулась тотальным закабалением народов.

Интересно высказывание Герцена о поражении Наполеона в битве при Ватерлоо: при взгляде на картину, изображающую встречу Веллингтона и Блюхера, у него возникало чувство глубокого сожаления - этими людьми только что была растоптана свобода. Но это же событие представлено англичанами как победа свободы над диктатурой! И до сих пор во Франции Наполеон оценивается как носитель свободы, а в Англии как представитель деспотии.

Разночтение европейских народов в понимании свободы говорит о том, что свобода понимается европейцами спекулятивно, с точки зрения свободы для себя. Вот почему, провозглашая «свободное развитие для всех народов», европейцы жестоко расправлялись со всеми народами земли, до которых могли дотянуться. Свобода для всех на деле оборачивалась свободой грабить и убивать всех, кто сопротивляется европейскому эгоизму. Завоевав другие народы под флагом приобщения к цивилизации, европейцы устроили себе сытую жизнь, обрекая многие сотни миллионов «отсталых и нецивилизованных» людей на беспросветно нищенское существование.

Под флагом свободы до сих пор прячутся самые жестокие силы и помыслы. Именно борьбой за свободу оправдывалось международное вторжение во Вьетнам, Югославию, Афганистан, Ирак, Ливию. Именно свобода стала там символом войны, разрухи, бедствий, неустроенности и враждебности народов.

Ни одна современная война «ради свободы» не улучшила жизнь «освобождённых» народов! Но «борцы за вашу и нашу свободу» продолжают толкать людей в горнило братоубийственной войны.

Окончательно освободив себя от обязанности следовать нравственным установкам Христа, люди начали усиленно освобождать себя друг от друга. Тормозящими прогрессивное развитие человечества объявлялись на протяжении последних столетий расы, народы, страны, классы, группы людей. Даже мужской пол был объявлен «душителем женской свободы»!

Во Франции XVI века, например, католики с остервенением освобождали свою страну от гугенотов, очевидно, мешавших им жить свободно.

А в Англии XVI века на всех дорогах стояли виселицы с десятками тысяч повешенных, как символ свободы страны от нищенства.

Половина жителей Германии XVII века освободила себя от другой половины жителей, по всей видимости, очень мешавших их свободе.

Были освобождены от жизни сотни миллионов коренных жителей Америки и Африки ради того, чтобы европейцы чувствовали себя свободными людьми, несущими миру прогресс и процветание.

Десятки миллионов индийцев очень мешали свободе англичан нести цивилизацию в отсталые районы Индии, за что их пришлось жестоко наказать.

XVIII век потряс современников освобождением третьего сословия от феодальных пережитков и яростным террором, развязанным освобождёнными ради установления свободы у себя дома и по всей Европе. Понадобились миллионы европейских жизней, чтобы успокоить разбушевавшуюся во Франции свободу.

А в XIX веке в мире началась отчаянная борьба за свободу угнетённых классов, прокатившаяся по всем континентам: свобода одних была объявлена проклятьем других - многомиллионные массы провозглашали своею целью умереть за свободу и уничтожить в боях за свою свободу многомиллионные массы врагов.

Ну а ХХ век вообще стал апофеозом свободы, ради благородных целей которой совершились две мировые войны и сотни мелких войн по всему свету. Отстаивая своё право на свободу, люди жестоко расправлялись с другими людьми, кто отстаивал своё видение свободы. Ещё немного и весь мир сгорел бы в окончательной битве за свободу.

Но тут закончился ХХ век и начался век XXI.

СКАЗКА О ПРАВАХ.

Ещё одна либеральная «фишка» - права человека или, ещё жёстче, «неотъемлемые» права человека. Мол, «все люди имеют равные права от рождения».

И ладно бы, если бы это словосочетание - права человека - звучали бы в контексте «Государство обеспечивает всем людям от рождения равенство прав» - это было бы понятно и приемлемо. Так ведь нет! Либералы в корне против упоминания государства в качестве гаранта прав человека! С их точки зрения, государство есть аппарат принуждения, значит - враг либерализма. Либерализм объявляет себя непримиримым критиком государства.

В Средние века папская политика была направлена на полное подчинение светской власти в Европе диктату католической церкви. Происходило постепенное сращивание католической церкви со светской властью. Католическая церковь именно руками светских властей творила свои кровавые дела в Европе. Поэтому не удивительно, что деятели Возрождения, вслед за дискредитацией католической церкви, стали критиками и власти государства над личностью. Если католицизм нравственно подавляет личность, то государство подавляет и нравственно и физически.

Однако, государство - это творение человека. Оно становится безнравственным только по воле людей. И европейское средневековое государство стало безнравственным, поскольку было подчинено интересам католической церкви, отказавшейся от следования нравственным установкам Христа. Католическое извращение христианства не могло не изуродовать и человека и государство. Вот этого и не смогли понять учёные Нового времени - вместе с праведной критикой католической церкви и подчинённого ей государства они стали критиковать религию и государство вообще.

Либерал не может восхвалять «аппарат принуждения», поэтому, говоря о правах человека, старается вообще о государстве не упоминать. Якобы, человек от рождения обладает какими-то правами - неизвестно кем и как установленными.

Права человека не могут исходить от Бога, ибо для либерала «Бога нет».

Права человека не могут исходить от общества, ибо свободного человека заботят лишь его собственные права - свободный человек не будет брать на себя обузу обеспечения чужих прав.

Права человека не могут исходить от природы - на небе и на камнях они не написаны.

Либералы придумали так называемое «правовое государство», смысл которого заключается в том, чтобы быть гарантом «естественных прав человека». То есть, это не государство дало права человеку, а некое «естество», а роль государства лишь тупо «обеспечивать». И вот эта «теория» выдаётся за истину!

Итак, права человека могут исходить только от государства, значит, надо всячески совершенствовать, всячески развивать возможности государства, чтобы оно действительно служило людям. Однако, это резко противоречит либерализму, отвергающему любое регламентирование свободы.

Особенную гадливость вызывает деятельность некоторых «защитников прав человека», резко критикующих государство, а не конкретного чиновника государства. Эти люди не понимают (или не хотят понять), что только от государства зависит благосостояние человека. Что бороться надо не с государством, а с чиновником, присвоившим себе государство. Что только сильное государство может обеспечить всем и каждому одинаково честные права. Что слабое государство становится орудием зла в руках негодяев. Либеральные защитники прав человека, умаляя государство, разбивают всякую основу для действительного соблюдения прав человека.

Не умалять государство, а совершенствовать систему управления - вот единственный путь соблюдения прав человека, данных человеку государством.

Однако, критиковать конкретного чиновника, конкретного человека - себе дороже, а вот критиковать «государство вообще» - это не так страшно для «смелого» либерала. Конкретный человек может и конкретно убить, а государство, связанное законами, вынуждено терпеть любую ложь и терпеливо разбирать каждое обвинение.

ЗЛОЕ ПОРОЖДЕНИЕ ЛИБЕРАЛИЗМА.

Феминизм вырос и окреп как раз в «борьбе женщин за свои права и свободы». Причём, если б эта борьба ограничивалась исключительно «гражданскими правами», тогда феминизм не стал бы таким разрушителем общества, как сейчас. Но дело в том, что безбожный либерализм не имеет внутренних ограничений, поэтому, начавшись с борьбы за гражданские права, феминизм быстро перестроился к «борьбе против мужского шовинизма». Феминизм сделал основной вклад в извращение семейных отношений, в разрушение семьи, в уменьшение рождаемости до уровня депопуляции.

Феминизм есть идейное выражение отказа женщины от роли, уготованной ей природой. Это идейное оправдание нежелания женщины рожать и быть матерью. Не отказ от возможности общаться с детьми, а именно отказ женщины рожать детей - многие феминистки очень даже чадолюбивы, они пекутся о детях вообще, они даже усыновляют брошенных детей, но сами рожать не желают.

Феминизм есть извращение человеческой природы. Он возник на базе материалистических представлений XVIII века, когда у обывателя сложилось представление о всесилии науки, представление о том, что наука уже «почти что открыла всё», представление о том, что уже достаточно много познано, чтобы делать правильные выводы. Выводы о положении женщины в обществе были сделаны ложные, мракобесные, ибо основывались на ложных научных представлениях и на отказе от веры в Бога.

Очень характерны методы феминизма.

Рассказывают, что некая дама - одна из первых феминисток, потребовала от президента Соединённых Штатов важный пост, до этого занимаемый лишь мужчинами. Президент, естественно, отказал. Тогда эта дама подгадала время купания президента и явилась к нему со своим требованием. Президент, как истинный джентльмен, не мог выйти из воды и предстать перед дамой в неподобающем виде. Поэтому он вынужден был согласиться принять условия дамы - так была одержана одна из первых побед феминизма.

Что мы видим в этой истории? Здесь представлено прямое столкновение двух идеологий, двух вер, двух нравственных парадигм. Первая говорит о том, что человек не должен, не имеет права опускаться до уровня животного - человек должен, чтобы быть человеком, придерживаться определённых нравственных норм, задаваемых Богом. Вторая же поведенческая парадигма прямо вытекает из писаний маркиза де Сада - делай, что тебе угодно для достижения своей цели, ибо суда не будет, а живём только раз.

В этой истории мораль проститутки столкнулась с моралью духовно-нравственного человека. Если бы президент был таким же развратником, как и дама, он вышел бы из воды и послал бы женщину куда подальше, только и всего. Но он был джентльмен.

Феминизм не может не победить в либеральном обществе, как и прогресс. Духовная нравственность всегда проигрывает в столкновении с полной безнравственностью атеиста - это «как школьнику драться с отборной шпаной».

ПРИНЦИПЫ ЛИБЕРАЛИЗМА.

Человек живёт повседневной жизнью согласно каким-то общепринятым в данном обществе принципам. Человек может совершенно не осознавать содержание этих принципов - просто он согласует своё поведение в соответствие с общепринятыми в данном обществе нормами поведения. Человек воспринимает образ жизни, каким живёт данное общество, редко задумываясь о принципах, на которых этот образ зиждется.

В основе образа жизни лежит нравственность - представления о том, как людям жить друг с другом. Как же понимается нравственность в современном либеральном европейском мире, если образ жизни европейцев привёл мир к системному кризису?

Идеи эпохи Возрождения нашли своё выражение в принципах, согласно которым существует современный либерализм:

Экономизм - так как деньги заменили собой Бога, то все вопросы решаются с помощью денег - «экономический» подход к решению любых проблем;

Относительность - раз нет Бога, то нет и критерия истины, нет правды и лжи, значит, каждый может толковать правду по своему произволу, чем, например, умело занимаются европейцы на протяжении сотен лет, оправдывая своё вмешательство в жизнь народов земли;

Толерантность (терпимость) - так как нет истины, то всё на свете достойно существования, поэтому и не следует бороться с любым извращением;

Политкорректность - раз истины нет, то держите при себе ваше мнение о добре и зле, оно никого не интересует.

Из фактического отрицания Бога и Его нравственности автоматически вытекают все принципы либерализма.

Что объединяет всех либералов, правых и левых, в единое целое, так это их «научное» отрицание религии и Бога и сведение всех вопросов человеческого бытия к экономическому развитию - экономизм. Атеизм и экономизм - вот пара идей, на которых основан либерализм в борьбе за светлое будущее человека и человечества. А универсальным показателем развития экономики становятся в Новое время деньги, с использования которых снимаются все ограничения, установленные религией.

«Современная модель развития, которую сейчас именуют «научно-техническим прогрессом», оформилась в XVII-XVIII веках в Западной Европе после «ценностной революции» XVI-XVII веков, отменившей господствовавший более тысячи лет запрет на ростовщичество. Разумеется, как и всякий библейский запрет, он не соблюдался полностью, но в системе экономических взаимоотношений в целом ссудный процент не использовался» (Михаил Хазин).

На пути освобождения человека стоит религия с её нравственными запретами, значит, первый шаг к свободе - отказ от религии. Второй шаг - место Бога занимают деньги, которые становятся мерилом всего и вся. Отсюда следуют основные идеи-лозунги либерализма: «Деньги решают все проблемы», «Время - деньги», «Много денег не бывает». Причём, эти идеи признают как правые либералы в капиталистических странах, так и либералы левые - в странах коммунистически-социалистических. Сведение всех проблем к проблеме денег - это суть решения всех вопросов в либеральных странах любого типа.

Яркий пример тому - постоянное рейтинговое сравнение стран по уровню их богатства, по уровню ВВП на душу населения, по уровню материального обеспечения граждан и так далее. Этими сравнениями подспудно навязывается мысль о том, что счастье человека прямо зависит от материального развития - мол, чем выше уровень прогресса, то есть, чем больше материальных благ дать людям, тем они будут более счастливы. И уровень счастья сравнивается с количеством машин, мяса, тряпок и так далее приходящихся на одного человека. И все страны мира постепенно втягиваются в эту игру, завидуя «передовым и прогрессивным», и пытаясь дотянуть до их уровня свои производства.

Но в том то и дело, что от уровня количества тряпок на душу населения счастье человека не зависит. И как бы хорошо ни стали жить люди в какой-либо стране, либеральные рейтинги услужливо напоминают, что «ты ещё не дорос до уровня потребления передовых стран», вызывая в душе человека вечную зависть, разочарование и злость. Такое случилось в Советском Союзе в 80-е годы, когда народ и пальцем не пошевелил ради спасения своего реального благополучия, поверив посулам горстки проходимцев, осуществлявших планы западных демократий по развалу СССР.

А вот недавний пример: в Ливии был самый высокий уровень жизни из всех африканских стран, а что толку? Когда кучка либералов стала требовать свободы, народ даже толком не осознал весь трагизм ситуации и позволил разрушить своё реальное материальное благополучие, которое теперь вряд ли когда-нибудь возвратится.

Не уровень производства и потребления делает народ счастливым, мужественным и стойким в борьбе с врагами, каковые есть у каждого государства, а моральный дух, который может быть связан только и исключительно с верой в Бога, а не с «материальными достижениями».

Если бы лидеры Советского Союза и Ливии больше бы заботились о духовных ценностях своих народов, о правде и совести, нежели о производстве и потреблении, никакие рейтинги не сбили бы народы с пути построения справедливого общества.

Один из главных принципов либерализма - принцип относительности. Всё относительно - для кого-то правда «белая», а для кого-то - «чёрная». Принцип относительности вытекает из отрицания существования Бога: раз Бога нет, то абсолютной истины в мире не существует. Если «нет Бога», то в человеческом понимании мира нет критерия истины, согласно которому можно было бы сказать, где - правда, а где - ложь. Для того, чтобы пользоваться понятиями «правда» и «ложь», следует иметь критерий истины, объективный и независимый от мнения людей, а без Бога такого критерия попросту не существует - отсюда у каждого своё мнение по любому вопросу.

Так как по либеральным представлениям каждый человек сам себе хозяин, имеет все права рассуждать обо всём на свете от рождения (и неважно, что уродился дурак дураком), то и действует каждый человек при либерализме исключительно в интересах своего благополучного существования на земле. Удовлетворять свои потребности любой ценой - вот морально-нравственный закон либерализма во все времена. Ведь один только раз живём!

Из принципа относительности вытекает принцип толерантности (терпимости ко всему), когда нельзя критиковать то, что не совпадает с твоим взглядом, даже если это противоречит твоей жизни, жизни близких тебе людей. Толерантность - это не только терпимость по отношению к калекам, например, но и к извращениям человеческой плоти, к нравственному уродству.

С одной стороны, либерализм провозглашает свободу человека в высказывании своего мнения, а с другой стороны - запрещает ему называть вещи своими именами, например, преступника именовать преступником - «только суд имеет право называть человека преступником». То есть, если я знаю, что какой-то человек - вор, знаю стопроцентно, и все вокруг знают это, и сам вор не скрывает, что он - вор, но суд не может доказать факт воровства, из-за умелой защиты нанятых на ворованные деньги адвокатов, тогда я не имею право назвать вора вором. Меня же и привлекут к ответственности и засадят за оскорбление «невиновного» человека.

Если воровство не доказано в суде, значит его и не было - этим умело пользуются преступники в свободном обществе. Раз за деньги всё можно купить, в том числе и умных адвокатов, то какую-то часть наворованных средств следует отпускать на содержание юристов. Так ворованные деньги обеляют воров в свободном мире.

Имей своё мнение, но держи его «в тряпочку» - вот что означает либеральная толерантность. Надо всё в либеральной жизни воспринимать терпимо, толерантно - это логично вытекает из относительности добра и зла в либерализме. После отказа от Бога и его абсолютной истины, перестал существовать критерий отбора правды и лжи, добродетели и злодейства - отсюда и вынужденная терпимость ко всему и вся. Ведь без критерия истины нельзя узнать, что такое «хорошо» и что такое «плохо»! Надо терпеть и мило улыбаться насильнику, вору, вымогателю, садисту, педофилу... ведь они «такие же свободные граждане, как и все остальные».

Терпимость к инакомыслию дошла до такой степени, что Интернет буквально ломится от порнографии всех видов. А садистам, растлевающим и убивающим детей, устраивают комфортные отсидки за счёт общества. Ничтожество, убивающее гения, пишет свои «воспоминания и размышления», надеясь когда-нибудь с почётом выйти на свободу. А мы всё терпим, терпим...

И никакой демократией тут и не пахнет: большинство людей во всех «цивилизованных» странах, например, за смертную казнь, но либеральные лидеры этих стран прямо заявляют, что в этом вопросе они «не идут на поводу у низменных страстей незрелой части общества». То есть, выбирать либеральных лидеров народ достоин, а реализовать своё мнение в вопросе смертной казни - нет.

Какая же лицемерка, эта ваша либеральная демократия!

Догматический либерализм проявляется в так называемой «политкорректности», которая подразумевает использование «не обидных для человека слов». Дошло до того, что обидными «в развитых цивилизованных странах» стали слова «папа», «мама», «брат», «сестра» и так далее. То есть, либеральный мир переделывается, перестраивается в духе полной дискредитации всего культурного наследия человечества.

К власти в западном мире в эпоху догматического либерализма приходят представители различных меньшинств, которые получают возможность навязывать всему обществу своё мнение. Ради интересов небольших групп, прорвавшихся к власти на волне либерализма, перекраивается и уродуется вся система ценностей, благодаря которой человечество существовало испокон веков.

В современном свободном мире невозможно свободно любить своих детей, невозможно свободно называть зло - злом, а правду - истиной. Невозможно стало в свободном обществе называть маму - мамой, а папу - папой. Невозможно теперь в «самом удобном для проживания детей» либеральном мире называть детей «мальчик» или «девочка». Зато теперь можно свободно заниматься педофилией, некрофилией, зоофилией. А скоро, вероятно, там можно будет оформлять брачные отношения с вещами и животными.

Правда жизни ещё больше уходит в тень, ещё больше прячется от преследования. Но она есть! Она живёт и рано или поздно сметёт всё наносное, как ветер уносит шелуху. Ну, запретите вы сейчас маму называть мамой, но это не значит, что люди забудут это слово. Просто будет какое-то время копиться в народе гнев на это словоблудие - «родитель № 1» и «родитель № 2», а затем последует взрыв ненависти, всё сметающей на своём пути.

Либералы усиленно готовят мир к бойне своими прогрессивными нововведениями. Но они и не могут иначе - концепция прогресса требует постоянных изменений в духе дальнейшего освобождения человека, теперь уже от него самого. Осталось совсем немного, чтобы садистские идеи маркиза де Сада окончательно прекратили существование прогрессивных народов.

ЛИБЕРАЛЬНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИБЕРАЛИЗМА.

«Либерали;зм (фр. lib;ralisme) - философская, политическая и экономическая идеология, исходящая из того, что права и свободы отдельного человека являются правовым базисом общественного и экономического порядка. Это течение отличается терпимостью по отношению к любым законным способам распоряжаться собой и своей собственностью. Идеалом либерализма является общество со свободой действий для каждого, свободным обменом политически значимой информацией, ограничением власти государства и церкви, верховенством права, частной собственностью и свободой частного предпринимательства. Либерализм отверг многие положения, бывшие основой предшествующих теорий государства, такие как божественное право монархов на власть и роль религии как единственного источника познания. Фундаментальные принципы либерализма включают признание: данных от природы естественных прав (включая право на жизнь, личную свободу и собственность), а также других гражданских прав; равноправия и равенства перед законом; рыночной экономики; ответственности правительства и прозрачности государственной власти».

В этом определении каждое положение ставит нормального человека в тупик.

«Права и свободы отдельного человека являются правовым базисом общественного и экономического порядка». - Как могут быть совмещены права и свободы отдельного человека с общественным порядком, если желания человека не ограничены никакими нормами, так как «Бога нет», и при любой возможности человек берёт на себя максимально возможные права и свободы за счёт прав и свобод остальных людей?

«Это течение отличается терпимостью по отношению к любым законным способам распоряжаться собой и своей собственностью». - Так законы составляются людьми, и что когда-то было вне закона, может со временем стать законным, и наоборот. Закон, как мы знаем из истории, благоволит к власть имущим и к богачам. Они составляют законы под себя, пользуясь своими возможностями. Они меняют законы, как им вздумается, и терпимо относятся к тому, что один человек законно владеет миллиардным имуществом, а другой так же законно прозябает в нищете. И это надо терпеть, с этим надо мириться?

Идеалом либерализма является общество «со свободой действий для каждого». У одного человека есть свобода действовать на 100 баксов, а у другого на 100 тысяч баксов - ну, и чьи действия будут более действенными? Провозглашенная либерализмом «свобода действий для каждого» полностью отсутствует без равенства материального - это вполне отчётливо показали ещё мыслители XIX века.

«Ограничение власти государства и церкви» прямо ведёт к депопуляции населения, ибо отсутствие веры в Бога развращает общество, а слабое государство не может обуздать ни преступность, ни разврат.

«Верховенство права» означает создание огромной массы чиновников-юристов, пытающихся словами описать человеческую жизнь - эти люди даже не понимают, что невозможно в принципе дать точное определение ни одному явлению, и попытки «юридически описать» нечто - это просто спекуляции на незнании людей. Армии юристов в «свободных» странах жизненно необходимы - в безбожном обществе только они способны хоть как-то противостоять атеистическому беспределу. Но как бы ни старались юристы, истина остаётся неизменной: «Прав тот, у кого больше прав».

И вот, наконец, образец либеральной казуистики: признание «данных от природы естественных прав (включая право на жизнь, личную свободу и собственность)». Только сумасшедшие могут сказать такое! Где, скажите на милость, на какой горе или в какой пустыне, на каких листьях какого дерева начертаны эти «права, данные от природы»?

Сказать, что природа даёт человеку какие-то права - значит, обожествлять природу, а это прямой путь к язычеству. На самом деле, либерализм не может обойтись без эксплуатации религиозных чувств человека, без эксплуатации мистицизма, говоря о «природных правах человека». Тем самым открывается дверца, в которую проникает язычество, развращая человека для будущих войн.

И что интересно. С одной стороны происходит обожествление природы. А с другой стороны - обожествление частной собственности. И вот «божественная» частная собственность убивает природу по всей земле промышленными отходами, а государство, которое ограничили во власти, не в силах остановить прогрессивное движение человечества в рукотворный ад.

Государство, по представлениям либералов, выполняет лишь роль безгласного «слуги природы», необходимого только лишь для реализации «природных прав человека». Это, оказывается, не государство даёт права, а природа - и в этот либеральный бред предлагается поверить без вопросов!

Принижая роль государства либерализм сам отнимает у государства возможность остановить депопуляцию коренного европейского населения, например. И вот уже более 200 лет либералы всех стран ведут разговоры о депопуляции, но никто не смог даже замедлить её темпы, и теперь депопуляция угрожает в 10-20 лет полностью изменить национальный состав всех европейских стран.

Природа не даёт никому никаких прав! Природа совершенно безразлична к любому существу на земле, в том числе и к человеку.

Права человеку может дать только другой человек - никаких «природных прав» у человека не существует. Только человек, наделённый людьми властью государства, может дать права человеку и гарантировать силой государства осуществление этих прав. Поэтому роль государства в жизни человека невозможно переоценить. Все силы общества следует направить на совершенствование государства, ради достойной жизни любого человека.

Принижая роль государства и делая его неспособным справиться с преступностью, либералы его же и критикуют за эту неспособность, объявляя государство и политику изначально «грязным делом». Но это грязные люди, проникшие во власть, делают государство грязным. Бездумной критикой любых шагов государства, либералы делают его лёгкой добычей проходимцев от политики, шагающих по головам людей. «Прозрачность», о которой, якобы, так пекутся либералы, не спасает либеральное государство от коррупции и грязи, рассказами о чём полны западные «свободные» средства массовой информации. Принижая государство, либералы, тем самым, закрывают дорогу к его совершенствованию, обрекая себя и весь мир к «государственной грязи».

Отказ от Бога приводит в Новое время к неизбежности шагов по секуляризации всей жизни. «Живущий лишь раз» человек, который «никому ничего не должен» и для которого никакой ответственности за свои прижизненные поступки после смерти нет, начинает перестраивать под свои эгоистические интересы все общественные и государственные институты.

«Отделение церкви от государства» стало приговором для государства - оно становится призом для всех, кто хочет власти ради реализации своих интересов. К государственной кормушке рвутся в первую очередь те люди, кто хочет решать свои проблемы за счёт общества. Коррупция становится неизбежным качеством государственных чиновников во всех либеральных странах. И как после этого не считать политику «грязным делом»?

Либерализм предлагает «принимать людей такими, какие они есть», не пытаясь их воспитывать, поскольку не может представить непротиворечивую систему моральных ценностей. Поэтому человек в либерализме, в принципе, потенциальный преступник, так как ничего не сдерживает его от нарушения каких-либо человеческих запретов.

«Разделение властей» становится необходимым условием, чтобы хоть как-то сдерживать людскую алчность. Разделив ветви власти и заставив их следить друг за другом, либерализм создаёт систему надзора за преступными помыслами атеистов.

Либерализм не стремится улучшить нравственное состояние человека, потому что вообще не знает, что такое нравственность, отказавшись от Бога.

Поэтому пенитенциарная система, например, не направлена на «перевоспитание», но исключительно на «ограничение свободы человека», поэтому места заключения превращаются в места комфортной отсидки, приобретения и дальнейшего совершенствования преступных навыков.

Поэтому средняя школа в либеральном государстве, например, не направлена на «воспитание» молодого человека, но исключительно на его «образование». «Отделение школы от церкви» привело, в конечном счёте, к падению уровня общественного образования во всех либеральных странах, когда дети, неприкасаемые для учителя, лишь «проводят время», осваивая свои «права человека общества потребления», а не осваивая знания, необходимые для жизни общества.

И философией, единственно возможной для обоснования идеологии либерализма становится рационализм - философия безбожного существования мира. Рациональное, то есть безбожное видение мира, освобождает человека от любых нравственных проблем, поскольку нравственность и безбожный рационализм - две вещи несовместные. Это как раз следует из невозможности рационального доказательства существования или не существования Бога, потому что рационализм оперирует лишь в материальном (вещественном) мире, не имея возможности выйти за его рамки.

Мир в его одновременной материальности и идеальности может быть успешно понят исключительно в рамках философии реализма, которая не может обойтись без Бога, необходимого для существования человека.

Доклад эксперта Центра научной политической мысли и идеологии, к.социол.н. Надежды Хвыля-Олинтер на научно-экспертной сессии " ".

Если в организм попадет нечто инородное, то он каким-то образом отреагирует на внешнее воздействие. Либерализм – идеология, пришедшая к нам с Запада, с целью «оздоровления» постсоветского общества. Примет ли социальный организм выданное ему «лекарство» или же отторгнет его, и оно станет не средством спасения, а ядом, и по какой причине общество может не принимать предложенные ему идеи? Очевидно, по причине того, что они чужды системе его ценностей. В этом случае возможны два варианта развития событий: если социальный организм силен и здоров, то он отторгнет их естественным образом, но если страна переживает кризис, общество раздроблено и дезориентировано, то начинается его постепенная деградация и гибель.

Культура, ценности делают народ уникальным и сильным, обеспечивая ему иммунитет от внешнего влияния. Поэтому одной из задач предпринятого исследования является выяснение того, есть ли противоречия между западной системой ценностей и российской. Насколько культурный профиль россиян уникален и непохож на профиль тех стран, которые стремятся влиять на жизнеустройство России, причем таким образом, что навязывая либеральную идеологию, фактически подрывают ее суверенитет.

Обратимся к результатам репрезентативных общероссийских и экспертных опросов.

Исследовательский центр Pew Research провел общемировое исследование, в ходе которого были опрошены 40117 респондентов из 40 государств. Целью его было выявление мнений населения разных стран по некоторым вопросам морали. Насколько приемлемы для современного общества внебрачные связи, гомосексуализм, азартные игры и т.д.? Есть ли национальные отличия в восприятии этих феноменов, и каково моральное состояние россиян? Оказалось что самые по европейским меркам «цивилизованные страны» относятся к моральным девиациям с наибольшим допущением. В Европе и в Америке доля населения, воспринимающего девиации как нечто аморальное, существенно ниже, чем в странах Азии, Среднего Востока и в России.

Результаты, полученные компанией Pew Research, были пересчитаны в целях получения среднего процента граждан, считающих явление аморальным, по Европе в целом, по Северной Америке и по России. Оказалось, что отличия моральных устоев россиян и жителей западных стран почти по всем пунктам статистически значимы. Например, численность людей, считающих аморальным гомосексуализм, в России превышает западные показатели более чем в три раза. Доля осуждающих игорный бизнес – более чем в два раза. Осуждающих потребление алкоголя – более чем в два раза, разводы – в 1,5-2 раза.

Но самое интересное, что если сравнить результаты по России и Западу с общемировыми показателями, то оказывается, что стремящиеся навязать мировому сообществу свою доминанту западные страны сами выглядят как девианты, допуская в своем обществе такие явления, к которым практически во всем мире относятся негативно (см. рис.1).

Рис. 1. Усредненные показатели негативного восприятия девиаций, в %.

Это далеко не единственное исследование, из которого можно сделать вывод о неприемлемости многих западных ценностей для жителей других стран, в том числе и России. Нравственные устои, свойственные российскому обществу, подвергаются активному торпедированию, но именно они («устои» от слова «устойчивость») являются весомым гарантом стабильности государства. Деформация морального облика, либерализация ценностной системы влечет за собой утрату суверенности государства.

Россия по своим культурным характеристикам, находится практически на противоположном полюсе от США, Великобритании, Франции. То есть от тех стран, которые активно пытаются навязать нам свои представления о том, как должна выстраиваться российская государственность. Ниже представлены данные, полученные в результате кросс-культурного картографирования (см. рис.2). Методология такова, что сопоставляются различные показатели, а результаты сопоставления наносятся на двухмерные схемы.

Рис. 2. Ментальная карта мира.

Научная ассоциация The World Value Survey разработала культурную карту мира на основе исследований, проводившихся с 1999 по 2004 год. В ходе исследования изучались такие характеристики человеческой жизнедеятельности, как религия, политика, экономические и социальные аспекты (см. рис. 3).

Рис. 3. Культурная карта мира (по результатам исследований, проведенных с 1999 по 2004 год).

Несмотря на отличия ментальных карт, вывод на основе представленных их вариантов можно сделать однозначный – сочетание различных культурных характеристик позволяет говорить о специфичности характерной для России системы ценностей и норм и несопоставимости ее с западной.

Этот постулат подтверждает исследование, показавшее, как соотносится аксиологический профиль России с ценностными характеристиками населения других государств. Для сопоставления с Россией были выбраны семь стран – Бразилия, Германия, Индия, Япония, Иран, Китай и США. Оказалось, что по тому или иному параметру близость к России обнаруживается довольно часто, но по совокупности параметров ни одна из вышеперечисленных стран не приближается к максимально возможной близости. Наименьший показатель близости с Россией у США и Германии, а это означает, что в системе ценностей этих наций имеются принципиальные различия (см. рис. 4).

Рис. 4. Диапазон цивилизационной удаленности от России, в % значимости.

Проследим динамику ценностной системы общества под влиянием западной либеральной идеологии, привнесенной в страну после развала СССР.

Институтом психологии РАН был проведен экспертный опрос, в ходе которого ставилась задача выявить изменения психологического состояния российского общества в период с 1981 по 2011 год. Экспертам было предложено оценить по 10-балльной шкале силу выраженности 70 параметров (35 положительных и 35 отрицательных). Результаты исследования оказались сенсационными – ученые зафиксировали рост всех без исключения негативных параметров и снижение подавляющего большинства позитивных (см. рис. 5).

Рис. 5. Суммарная динамика позитивных и негативных психологических характеристик российского общества (в баллах).

Надо отметить, что характеристики, которые изначально входили в число позитивных, и значительно увеличили свое присутствие в обществе, – это только рационализм и свобода, то есть именно те ценности, которые провозглашает либерализм.

Можно было бы засомневаться в оценках экспертов и попробовать упрекнуть их в субъективности. Но экспертные результаты подтверждаются данными социологических опросов, проведенных среди населения России. Три четверти российских граждан считают, что моральное состояние общества стало ухудшаться в 1990 году, половина респондентов уверена в том, что этот процесс продолжился и в двухтысячных (см. рис. 6). Причем мнения россиян относительно морали гораздо более пессимистичны, чем, например, относительно экономики, распространения коррупции и международной политики.

Рис. 6. Оценка россиянами морального состояния общества, в %.

Об изменении социально-психологического самочувствия заявили респонденты и в ходе опроса, проведенного в 2012 году. По их мнению, за последние 15-20 лет в обществе существенно усилились агрессивность и цинизм, а такие качества как патриотизм, верность, доброжелательность и душевность, напротив, становятся дефицитом (см. рис. 7).

Рис. 7. Мнения россиян о том, как изменились люди и их отношения за последние 15–20 лет, в %.

Кроме того, что изменения затронули ценностную систему россиян, постепенно меняется и мировоззрение правящей элиты. Существует явная тенденция к уменьшению числа представителей элиты, разделяющих концепцию широкого национального интереса России. Геополитические амбиции у российской элиты постепенно исчезают, а уверенность в том, что сфера интересов РФ находится исключительно в ее границах, растет (см. рис. 8 и 9). Национальная элита утрачивает представление о России как о мировой державе, что очевидно расходится с коннотацией украино-российского конфликта и с президентской риторикой последних двух лет.

Рис. 8. Сфера интересов России, по мнению отечественной элиты, в %.

Рис. 9. Доля представителей отечественной элиты, поддерживающих идею широкого национального интереса России, в %.

Очевидно, что ценностная система российского общества отличается от профиля западных стран. Западная либеральная модель, которая противоречит нашим ценностям, неэффективна для России и не способствует ее успеху. Ключ к успеху России – в развитии ее уникальных цивилизационных особенностей, а не в копировании тех, которые возникают в опыте других цивилизаций. В таких условиях любые меры, направленные на развития страны, экономического, внешнеполитического, социального характера, не эффективны, они подобны рисункам на прибрежном песке – накатит новая волна (моды, либерального лобби, космополитизма) и все следы стараний исчезнут. Навязывание либеральных ценностей в ущерб самобытности означает путь в сторону ослабления государства и деградации общества.

Очевидно, что с конца 90-х годов страна планомерно ввергалась в состояние ценностной дезориентации. Попытки объяснить этот процесс «переходностью периода» развития России несостоятельны, так как пресловутый переходный период явно затянулся и позитивной динамики, по которой можно было бы предположить его окончание, не наблюдается. Напротив, деградация усиливается, причем не только в области морали и ценностных установок. Аналогичные процессы специалисты фиксируют и в экономической сфере, и в гуманитарной, и в других важнейших областях жизнедеятельности государства и общества. Одна из глобальных причин заключается в том, что стране навязаны либеральные парадигмы и конституционно запрещена идеология. «Если вы не знаете, куда вы идете, то туда вас приведет любая дорога» – это высказывание хорошо характеризует состояние российского общества. В отсутствии государственной национально ориентированной идеологии вопрос о том, что будет в конце пути, не ставится.

Тихонова Н.Е. Динамика нормативно–ценностных систем россиян и перспективы модернизационного проекта. // Вестник Института социологии РАН. 2011. - № 3. - C. 10-27

См.: http://www.worldvaluessurvey.org/

Высшие ценности Российского государства. Материалы научного семинара. Вып.№6. М.: Научный эксперт, 2010.

См.: А.В. Юревич, М.А. Юревич. Динамика психологического состояния российского общества: экспертная оценка // Нравственность современного российского общества: психологический анализ / Отв. ред. А. Л. Журавлев, А. В. Юревич. – М.: Издательство «Институт психологии РАН», 2012. С. 21-41

Горшков М.К., Тихонова Н.Е. Социокультурные факторы консолидации российского общества – М.: Институт социологии РАН, 2013. – 54 с. Электронная версия – URL: http://www.isras.ru/inab_2013_01.html.
Данные общероссийского опроса, проведенного в 2011 году. Горшков М.К., Тихонова Н.Е. Социокультурные факторы консолидации российского общества – М.: Институт социологии РАН, 2013. С. 7-8.

Данные всероссийского опроса, проведенного в 2012 году. См.: Горшков М.К., Тихонова Н.Е. Социокультурные факторы консолидации российского общества – М.: Институт социологии РАН, 2013. С. 25.

Российская элита – 2020. Аналитический доклад грантополучателей Международного дискуссионного клуба «Валдай». Москва, 2013. С. 22-24. Показаны результаты шести волн опроса российских элит, которые проводились в 1993, 1995, 1999, 2004, 2008 и 2012 годах; всего за период с 1993 по 2012 годы было опрошено более 1400 человек.

Тема 2. Либерализм и неолиберализм

2.1. Классический либерализм

Понятие «либерализм» появилось в европейской общественно-политической литературе в начале XIX в. Оно происходит от латин-ского « liberalis » (свободный, имеющий отношение к свободе).

В древнеримской мифологии бог Либер соответствует древне-греческому богу Дионису, который олицетворял экстаз, энергию, избыток жизненных сил и их раскрепощение. Поэтому все опреде-ления либерализма включают в себя идеи личной свободы, не ско-ванной рамками традиций.

При таком широком толковании либерализма его истоки видят-ся в глубинах истории. Так, американский философ Дж. Дьюи обна-ружил ростки либерализма в «свободной игре ума», которая прояви-лась у выступавших на панихиде по афинскому полководцу и государственному деятелю Периклу (V в. до н. э.). Многие ученые усматривают корни либерализма в труде Аристотеля «Политика», в котором ставится вопрос о «конституционном правительстве, склонном к демократии».

Понятия «либерализм» и «либеральный» широко распростране-ны в философской, политической и экономической литературе. Вместе с тем они не имеют определенного общепризнанного, усто-явшегося содержания.

Истоки идеологии либерализма восходят к христианству , Ренес-сансу и ньютоновской научной революции . Классический либера-лизм связан со становлением капитализма в XVII - XVIII вв. Его ос-новные постулаты сложились в антифеодальной борьбе «третьего сословия» против абсолютизма монархов и произвола церкви. Куп-цы, владельцы мануфактур нуждались в экономической свободе, в социальных институтах, которые обеспечивали бы им независи-мость от власти и церкви.

Кульминацией движения за предоставление социально-экономических свобод и прав новому классу принято считать «славную» революцию 1688 г. в Англии. Эта революция была активно поддер-жана крупнейшим философом XVII в Дж. Локком (1632-1704), оказавшим значительное влияние на формирование либеральной общественно-политической мысли. Он разработал теорию «есте-ственных прав», к которым относил, прежде всего, права человека на жизнь, свободу и собственность.

На возникновение и становление либеральных идей значитель-ное влияние оказала протестантская этика , утвердившаяся в ходе Реформации . Она нацеливала на достижение успеха любой ценой, презрение к «чужим» и т. п. Анализ духовно-нравственных и психо-логических основ становления капитализма и либерализма осуще-ствлен в известной работе М.Вебера «Протестантская этика и дух капитализма» (1904-1905).

Таким образом, либеральное мировоззрение восходит к Ренес-сансу и Реформации . Его главные теоретические постулаты заложе-ны в работах Дж. Локка, Ш. Монтескье, Т. Джефферсона, Д. Мэдисона, И. Канта, Г. Гегеля. А. Смита и других мыслителей. В XIX в. либеральные идеи развивались И. Бентамом, Дж. Миллем, А. де Токвилем и другими представителями западной общественно-поли-тической мысли. Из этого далеко не полного перечня персоналий очевидно, что весомый вклад в формирование либерального комп-лекса идей внесли представители европейского и американского Просвещения, немецкой классической философии, европейской классической политэкономии .

Джон Локк (1632-1704), которого называют родоначальником либерализма , впервые разделил такие понятия, как «личность», «об-щество» и «государство», поставил личность выше общества и го-сударства . Государство рассматривалось им как инструмент обеспе-чения свободы граждан и защиты их естественных прав.

Суверенитет народа, согласно Дж. Локку, выше суверенитета создаваемого им государства . Если власть нарушит общественный договор и станет неприемлемой для большинства народа, для воз-вращения на путь свободы правомерно восстание.

Дж. Локк впервые выдвинул идею разделения власти на законо-дательную, исполнительную (она же судебная) и федеративную, ве-дающую межгосударственными отношениями . Это, по его мнению, способно предотвратить деспотическое использование власти. Наи-более значимой Дж. Локк считал законодательную власть, опреде-ляющую политику государства.

В рамках либеральной традиции политической мысли у Шарля Монтескье (1689-1755) две основные заслуги .

Первая - это разработка теории разделения властей на законода-тельную, исполнительную и судебную . Потребность в разделении властей он выводил из самой природы человека, из его склонности к злоупотреблению властью. Различные ветви власти должны вза-имно сдерживать друг друга, предотвращая произвол.

Дальнейшее развитие событий показало, что принцип разделе-ния властей нигде в полной мере не был реализован. Стало очевид-ным, что суд по своему влиянию уступает двум другим ветвям влас-ти, поскольку нормы его деятельности определяются не им, а законодательной властью. Кроме того, назначение членов высших судебных инстанций осуществляется президентами и парламентом, что ограничивает независимость судей.

Вторая заслуга Ш. Монтескье - это разработка проблемы факто-ров, определяющих «образ правления». В главном его труде «О духе законов» обосновывается идея географической детерминированно-сти развития общества , зависимости нравственного облика каждого народа и характера законов от физических факторов - климата, поч-вы, рельефа местности, величины территории. Большое значение Ш. Монтескье придавал и обратному влиянию политического фак-тора, прежде всего формы государственности, на географическую среду. Стремление раскрыть связь между различными факторами общественного развития было весьма плодотворным.

Логическим продолжением демократического наследия евро-пейского Просвещения явились идеи американских мыслителей Бенджамина Франклина (1706-1790), Джона Адамса (1735-1826), Томаса Джефферсона (1743-1826), Джеймса Мэдисона (1751-1836), Александра Гамильтона (1755 или 1757-1804).

Многие из выдвинутых ими идейных принципов и постулатов формировались как политические требования в ходе борьбы Соеди-ненных Штатов за независимость, а затем были закреплены в кон-ституционных документах. К числу важнейших из них, вошедших в фундамент современной политической и правовой науки, относятся следующие:

Ø все люди от природы свободны, независимы и облада-ют неотчуждаемыми правами - на жизнь, свободу;

Ø стремление к счастью;

Ø право народа на политическое самоопределение и неза-висимое существование;

Ø право народа сменить правительство, ко-торое не отвечает своему назначению - обеспечивать достижение всеобщего счастья и безопасности;

Ø дополнение идеи разделения властей идеей создания системы сдержек и противовесов, обеспечи-вающих равновесие между ветвями власти;

Ø идея судебного надзора за конституционностью принимаемых законов

Существенный вклад в обоснование идеологии либерализма внесли немецкие ученые Иммануил Кант (1724-1804) и Георг Ге-гель (1770-1831). Иммануил Кант отстаивал идею автономии личности . Важней-шим принципом его политической теории является положение об абсолютной ценности каждого человека и недопустимости его пре-вращения в орудие достижения чьих-то целей. Этот нравственный по своей сути принцип он назвал «категорическим императивом» и считал, что им должны руководствоваться все люди.

И. Кант являлся сторонником договорной теории государства, развивал идею правового ограничения государственной власти . По-литика рассматривалась им как гармония цели и средств.

Значительное внимание И. Кант уделял проблемам международ-ных отношений. В трактате «К вечному миру» разработан гуманис-тический проект создания всеохватывающей федерации равноправ-ных государств, отвергающих войны , мир характеризуется как «высшее политическое благо». Обеспечение мира связывалось с воспитанием и просвещением народов, моральным прогрессом че-ловечества , осуждением войн и воинствующих политиков.

Георгу Гегелю принадлежит заслуга разработки и разграничения категорий «гражданское общество» и «правовое государство ». Он создал основы теории групповых интересов, которые рассматривал как базу гражданского общества.

Дальнейшее развитие идеи либерализма получили в работах французского ученого Алексиса де Токвиля (1805-1859), англичан Иеремии Бентама (1748-1832) и Джона Стюарта Милля (1806-1873).

Алексис де Токвиль внес существенный вклад в разработку тео-рии и истории демократии. В книге «О демократии в Америке» он показал, что именно демократия, идущая на смену аристократии, способна обеспечить максимум свободы и возможностей для разви-тия личности , для роста благосостояния большинства граждан.

В то же время А. де Токвиль показал противоречивый характер процесса утверждения демократии, выявил его негативные послед-ствия: демократия , во-первых, не гарантирует народу самое искус-ное правительство и, во-вторых , создает опасность тирании боль-шинства . Вместе с тем, по его мнению, демократия благодаря своим уникальным достоинствам сама в состоянии нейтрализовать соб-ственные недостатки. Он полагал, что власть большинства должна заканчиваться там, где начинаются права личности и права мень-шинства . Для предотвращения деспотизма большинства он считал важным расширять непосредственное участие населения в управле-нии, создавать различные добровольные ассоциации граждан, суды присяжных .

К середине XIX в . выяснилось, что поддерживавшийся либера-лами капитализм способствовал не только расширению свободы, но и усилению эксплуатации. Поэтому либеральная мысль стала боль-ше ориентироваться на социальные проблемы, на принцип пользы с целью достижения счастья .

Идеолог английской либеральной буржуазии Иеремия Бентам разработал теорию утилитаризма и с ее помощью обосновал про-грамму демократизации политических и правовых институтов, обеспечения политической свободы . Задача государства , по И. Бентаму, состоит в том, чтобы на основе принципа пользы обеспечить «наибольшее счастье для наибольшего числа людей». Эта цель мо-жет быть достигнута благодаря свободной конкуренции и частно-собственнической инициативе, невмешательству государства в эко-номику и демократизации государственно-правовых институтов.

Либеральные идеи Нового времени отражены в политическом учении Джона Стюарта Милля - английского утилитариста и побор-ника равноправия. Согласно Дж. Миллю, либеральные свободы - это , во-первых , свобода мысли и мнений, во-вторых , свобода дей-ствия сообща с другими, в-третьих , свобода выбора жизненных це-лей. Он полагал, что угроза свободе индивида исходит как от тира-нии правительства, так и от тирании господствующего в стране общественного мнения .

Подобно А. де Токвилю, Дж. Милль искал пути преодоления тирании большинства. Чтобы предотвратить количественное возоб-ладание невежд над образованными людьми, он предлагал создать такую избирательную систему, которая позволила бы последним го-лосовать в нескольких избирательных округах.

Социальный акцент политических воззрений Дж. Милля осо-бенно проявился в его рассуждениях о роли государства. Государ-ству следует не удовлетворяться пассивной ролью защиты граждан, а стремиться сделать своих подданных добрыми и просвещенными . Единственное правление, которое может удовлетворить наиболее острые социальные потребности людей, - это правление с участием всех людей. Будущее он представлял себе как общество кооперати-вов производителей, сохраняющее частную собственность, но без ее отрицательных сторон.

Таким образом, в мировоззренческий комплекс классического либерализма вошли представления о самоценности личности, ее свободе от групповых, классовых и национальных ограничений, идеи космополитизма, гуманизма, прогресса, демократизма.

В сфере политики либерализм основывается на признании прав человека, разделения законодательной, исполнительной и судебной власти, свободы выбора видов деятельности, свободы конкуренции. Все эти идеи составляют содержание концепции правового государ-ства .

В экономической области основатели либерализма требовали отмены регламентации и ограничений со стороны государственной власти, простора для частной инициативы, максимально благопри-ятных условий для развертывания частного предпринимательства

Ядро классического либерализма образуют следующие поло-жения:

Ø абсолютная ценность человеческой личности и изначальное («от рождения») равенство всех людей;

Ø автономия индивидуальной воли;

Ø существование неотчуждаемых прав человека (на жизнь, свободу, собственность);

Ø договорный характер отношений между государством и инди-видом;

Ø верховенство закона как инструмента социального контроля;

Ø ограничение объема и сфер деятельности государства;

Ø защищенность - прежде всего от государственного вмешательст-ва - частной жизни человека и свобода его действий (в рамках за-кона) во всех сферах общественной жизни.

Основополагающие принципы либерализма постоянно уточня-ются в ходе общественного развития, но неизменной остается ори-ентация либералов на осуществление индивидуальной свободы . Сама природа этих принципов не позволяет превратить либерализм в догматическую систему, состоящую из раз и навсегда установлен-ных норм и правил. Классик современного либерализма Людвиг фон Мизес писал по этому поводу: «Либерализм - это не закончен-ная доктрина или застывшая догма. Наоборот, он является приложе-нием учений наук к общественной жизни человека. И так же как экономическая наука, социология и философия не стояли на месте со времен Дэвида Юма, Адама Смита, Давида Рикардо, Иеремии Бентама и Вильгельма Гумбольдта, доктрина либерализма сегодня отличается от того, чем она была в их эпоху, хотя ее фундаменталь-ные принципы остались неизменными».

Основные политические идеи либерализма:

Ø Приверженность парламентаризму;

Ø Негативное отношение к разросшимся экономическим и социальным функциям государства;

Ø Разделение властей, плюрализм, верховенство закона;

Ø Уважение достоинства человеческой личности;

Ø Расширение практики плебисцитарной демократии;

Ø Конкуренция элит;

Ø Компромисс, консенсус в решении политических проблем.

Если в европейских странах принципы либерально-буржуазного устройства пробивали себе дорогу с трудом, преодолевая сопротив-ление со стороны феодально-аристократического государства, то в Соединенных Штатах они имели более широкую социальную базу (прежде всего торгово-промышленная буржуазия, многочисленное фермерство) и утверждались в сравнительно благоприятных условиях.

Формирование и развитие либеральной традиции в США проте-кало в процессе постоянной внутренней эволюции, включавшей,

с одной стороны , напластование все новых идеологических компонентов, порождавшихся самим развитием американского общества, но при этом объединенных принципиальной общностью исходных принципов,

с другой - обособление устаревших идеологических фрагментов, приобретающих консервативную функцию и служив-ших основанием для формирования разновидностей консерватив-ной идеологии.

На всех этапах американской истории между либерализмом и консерватизмом сохранялся определенный консенсус в отношении некоторых наиболее общих представлений, касающихся американ-ского общества, политических институтов, механизмов социального развития и т. д. Формированию такого консенсуса способствовала «гибкость» идеологических принципов американской либеральной традиции, которые, будучи изначально сформулированными в дос-таточно общей и абстрактной форме, допускали существенные раз-ночтения и могли обслуживать различные социальные и политиче-ские силы.

К современному времени сложились следующие направления либерализма:

Ø консервативный либерализм (партии этого направления стремились сохранить уже имеющиеся в данном обществе права и свободы, но были против дальнейших социальных реформ, подрывающих принцип неприкосновенности частной собственности);

Ø социальный либерализм (сторонники которого были готовы осуществлять дальнейшие социальные реформы, в том числе и ограничивая права имущих классов);

Ø радикальный либерализм, или либертаризм (его сторонники защищали свободу от власти государства (негативную свободу), господствующей церкви, даже общества). Многие современные исследователи относят либертаризм к современным разновидностям консерватизма.

2.2. Специфика неолиберализма

В конце XIX в. либерализм подвергся существенной трансфор-мации. Его ключевой принцип - свободной конкуренции произво-дителей - уступил место признанию необходимости вмешательства государства в экономические и социальные процессы с целью пре-дотвращения чрезмерной поляризации общества и, в конечном сче-те - дестабилизации системы. Складывавшийся тип либерализма обозначался терминами «неолиберализм», «социальный либера-лизм» и «либерал-реформизм».

В США попытки найти выход из Великой депрессии 1929-1933 гг. завершились расколом в либеральном лагере. Одни либера-лы продолжали отстаивать традиционные ценности свободного рынка и противились регулирующей роли государства, другие ре-шительно требовали ограничения сферы действия рыночных ме-ханизмов и предпринимательского индивидуализма. «Новые ли-бералы» подчеркивали необходимость активного вмешательства государства в экономику и сферу социальных отношений. Практи-ческая реализация идей «нового либерализма» была связана с ре-формами Ф. Рузвельта, заложившими основы системы государ-ственного регулирования экономики .

Тенденция расширения роли государства в управлении обще-ством получила дальнейшее развитие в годы Второй мировой войны и первые послевоенные десятилетия , особенно в рамках либе-рально-консервативного консенсуса. В 1960-е гг. это нашло выраже-ние в разработке новых программ в сферах образования, здравоох-ранения и социального обеспечения . Их реализация, как полагали либералы, позволит создать «общество благосостояния». Идеи со-циального регулирования лежали в основе программ «Новых рубе-жей» Дж. Кеннеди и «Великого общества» Л. Джонсона .

Основные особенности неолиберализма:

Ø важнейшее достоинство политической системы - справедливость, а правительства - ориентация на моральные принципы и ценности;

Ø консенсус управляющих и управляемых, необходимость участия масс в политическом процессе, демократизация процедуры принятия управленческих решений;

Ø предпочтение плюралистическим формам организации и осуществления государственной власти;

Ø политическая активность, предприимчивость, свободу от предрассудков, отношение к морали как к частному делу человека, враждебное отношение к интересам различных общностей, эгоизм потребностей, автономия воли и разума.

В 1960-1970-х гг. либерализму была свойственна ярко выраженная ориентация на интеграционные процессы в международных отно-шениях, отражавшая растущую взаимозависимость государств. Либералами активно разрабатывалась и пропагандировалась кон-цепция конвергенции двух общественных систем под влиянием научно-технической революции и расширения торгово-экономиче-ского сотрудничества (Дж. Гэлбрейт. П Сорокин, Р Хейлбронер, Я. Тинберген и др.) .

Выдвигались два варианта этой концепции .

Первый предусмат-ривал эволюцию социалистических стран к «западной демократии».

Второй предполагал движение обеих систем к некоему обществу «интегрального типа».

Идее сближения свободной рыночной экономики и социалисти-ческого «планового хозяйства» был привержен и советский акаде-мик А.Д. Сахаров . В книге «Мир, прогресс, права человека» он пи-сал: «Я считаю особенно важным преодоление распада мира на антагонистические группы государств, процесс сближения (кон-вергенции) социалистической и капиталистической систем, со-провождающиеся демилитаризацией, укреплением международного доверия, защитой прав человека, закона и свободы, глубоким соци-альным прогрессом и демократизацией, укреплением нравственно-го, духовного, личного начала в человеке».

Последующий ход событий, как известно, не подтвердил кон-цепцию конвергенции. Одна из общественных систем - социа-листическая - прекратила существование, а другая динамично трансформируется в «постиндустриальное» и «информационное» общество . В направлении постиндустриализма развиваются и про-цессы модернизации в бывших социалистических странах. Тем не менее, концепция конвергенции сыграла определенную роль в подготовке идейно-политической почвы для разрядки начала 1970-х гг. и формирования принципов нового политического мышления .

Расчетам либералов на создание общества «всеобщего благосо-стояния» также не суждено было осуществиться. Хотя жизненный уровень населения и вырос, выявилась неспособность государства выполнить многочисленные социальные программы, удовлетворить растущие притязания граждан на обеспечение занятости, образова-ния, медицинской помощи, различные формы вспомоществования. Широкое распространение получили технократические иллюзии наступления эры технических ответов на социальные вопросы. Строительство «государства благосостояния» вошло в противоречие с потребностями экономики в поощрении предпринимательской инициативы , поиске перспективных направлений технологического прогресса.

Этими обстоятельствами частично объясняется рост популяр-ности консерватизма в 1970-х гг. и разрушение либерально-консер-вативного консенсуса. Вступление западного общества в фазу постиндустриализма и обострение глобальных проблем поставили либерализм перед необходимостью глубокого обновления.

Новый облик либерализма еще не сложился. Его становление идет по различным, во многом отрицающим друг друга курсам.

С одной стороны , заметен акцент на проблемах равенства и спра-ведливости, рационализации регулирующей роли государства . Либералы объявляют целью социальной политики оптимальное вос-производство «человеческого капитала». Это предполагает преиму-щественное развитие системы переподготовки рабочей силы, а не увеличение пособий бедным и безработным, как в 1960-е гг.

С дру-гой стороны , возрождаются антикейнсианские традиции , суть кото-рых - в отрицании вмешательства государства в сферу экономики.

Неолибералы видят ошибку сторонников «саморегулирования» экономики в абсолютизации монетаризма Чикагской школы и иг-норировании опыта социально-ориентированной экономики Гер-мании. Они подчеркивают, что в нормально функционирующем обществе должны быть преодолены наиболее вопиющие виды нера-венства, препятствующие свободному развитию каждого индивида и дестабилизирующие общество. Государство, по их мнению, толь-ко в том случае является социальным и правовым, если обеспечива-ет своих граждан экономическими средствами для достижения ра-зумных целей.

Таким образом, основное различие неолиберализма и класси-ческого либерализма состоит в разном понимании общественной роли государства . Если классический либерализм выступал против вмешательства государства в экономическую жизнь, современные либералы отводят ему значительную роль в решении социально-экономических проблем.

Со второй половины 1990-х гг . внутри либерального лагеря наме-тилось размежевание между сторонниками различных представле-ний по вопросу о перспективах государственного суверенитета. Часть либералов мыслит государственническими категориями и декларирует приверженность суверенитету. Их оппоненты исходят из тезиса о происходящем «размывании» национальных государств и их суверенитетов, все большей проницаемости грани между внут-ренней и внешней политикой. Они прогнозируют неизбежность слияния человечества в единое целое благодаря экономической ин-теграции, демократизации политического пространства, развитию коммуникаций. На основе подобных представлений делается вывод о возможности «гуманитарных интервенций» в отношении госу-дарств, где нарушаются права человека .

Процессы и явления, вызываемые усиливающейся взаимозави-симостью мира, рассматриваются либералами в качестве предпо-сылки к глобальному управлению. В свою очередь, глобальное уп-равление понимается как фактор развертывания глобализации.

Изменились представления либералов о механизмах глобально-го управления . Популярные в прошлом модели мирового прави-тельства и мирового парламента основывались на прямых аналоги-ях с реально существовавшими национальными институтами и предполагали создание единого центра принятия решений и соот-ветствующих властных структур. Современные модели глобального управления , проникнутые верой в универсальность либеральных ценностей, базируются на коллегиальных и коллективных принципах межгосударственного взаимодействия . Реализация этих принципов предполагается путем использования наднациональных структур для согласования позиций и интересов различных акторов и прежде всего государств.

Поскольку для американского политического мышления харак-терно совмещение либеральных и империалистических элементов, основывающихся на отношении к своему государству как воплоще-нию принципов либерализма и демократии, либерально-глобалистская часть истеблишмента негативно относится к идее подчинения США неким наднациональным механизмам принятия решений. Та-кая возможность гипотетически допускается лишь в случае, если все государства или большая их часть будут соответствовать амери-канским стандартам демократии.

Либерализм оказал значительное влияние на формирование од-ной из наиболее влиятельных школ в теории международных отно-шений - политического идеализма . Она возникла как реакция части ученых и политиков на беспрецедентные по масштабу социальные бедствия, вызванные Первой мировой войной.

Базовые положения политического идеализма нашли отражение в 14 пунктах послевоенного урегулирования, сформулированных одним из создателей этой школы - профессором и президентом США Вудро Вильсоном . Им были продекларированы такие принци-пы, как:

Ø отказ от тайной дипломатии;

Ø моральность внешнеполити-ческой деятельности и дипломатии;

Ø сокращение вооружений до ми-нимума, обеспечивающего национальную безопасность;

Ø создание международного органа, который гарантировал бы политическую независимость и территориальную целостность государств - такая организация была создана и носила название «Лига Наций».

Идеалисты рассматривали мировую политику в рамках право-вых и этических категорий , разрабатывали нормативные модели международных отношений, в реализации которых значительную роль играло бы свободно выражаемое общественное мнение, высту-пающее против войны и вызываемых ею социальных бедствий. Для их убеждений было характерно неприятие силовых средств как важ-нейшего регулятора международных отношений. Предпочтение от-давалось системе и институтам международного права.

Вместо баланса сил идеалисты предлагали иной механизм регу-лирования международных отношений - коллективную безопас-ность . Эта идея основывалась на том соображении, что все государ-ства имеют общую цель - мир и безопасность, а нестабильность силового баланса и войны наносят огромный урон народам.

На идеях неолиберализма в 1970-1980-х гг. сформировался глобалистский подход к международным отношениям. Неолиберализм исходит из того, что анализировать поведение государств следует с учетом не только национальных интересов, но и их участия в дея-тельности межгосударственных институтов, гармонизирующих международные отношения и влияющих на поведение самих госу-дарств . При этом особое внимание неолиберализм уделяет роли хо-зяйственного взаимодействия в мировом развитии. Универсаль-ность демократии рассматривается неолибералами как важнейший фактор преодоления противоречий между государствами .

Взгляды глобалистов отражены в теории комплексной взаимоза-висимости , разработанной на основе неолиберальных принципов Робертом Кеохэйном и Джозефом Наем в исследованиях «Трансна-ционализм в мировой политике» (1971) и «Мощь и взаимозависи-мость. Мировые политики в переходе» (1977). Согласно этой теории, фактор силы утрачивает решающее воздействие на междуна-родные отношения, более эффективными средствами влияния ста-новятся экономические, правовые и информационные механизмы . По мнению ученых, создаются условия для институционализации отношений между государственными и негосударственными актора-ми , которые открывают перспективу упорядочения международной среды.

В области внешней политики либералы внесли существенный вклад в разработку концепции «нового мирового порядка» . В среде ученых и политиков либеральной ориентации во второй половине 1980-х гг. господствовало стремление к многостороннему сотрудниче-ству с СССР , а в настоящее время доминирует намерение макси-мально способствовать становлению демократии в государствах, являющихся его преемниками . Либералы - сторонники оказания им всемерного содействия в создании рыночной экономики, решении гуманитарных проблем, урегулировании межнациональных конф-ликтов.

В целом либерализм является доминирующим типом массового сознания в странах Запада. Его принципы и установки воплотились в важнейших политических институтах и получили специфическое проявление в основных идейно-политических течениях - от консер-ватизма до социал-демократии. Большинство либеральных партий объединены в Либеральный интернационал, созданный в 1947 г.

Либерально-реформистской направленностью отличалась дея-тельность созданного в 1968 г. Римского клуба - неформального объединения влиятельных представителей научно-экспертного со-общества ведущих стран Запада . Клуб стал своего рода лаборатори-ей научного поиска путей выживания и развития человечества как складывавшейся экономической, а впоследствии и политической целостности. В докладах Клубу была изложена система представле-ний о новом миропорядке, основывающемся на принципах расту-щей взаимозависимости государств.

В рамках либеральной парадигмы сформировалась идейно-по-литическая концепция трилатеризма , ставшая идеологической осно-вой функционирования Трехсторонней комиссии, созданной в 1973 г. по инициативе директора «Чейз Манхэттэн банка» Д. Рокфеллера. Деятельность Трехсторонней комиссии, объединившей ведущих представителей истеблишмента США, Западной Европы и Японии, была направлена на согласование позиций политических элит по социально-экономическим и политическим проблемам глобального характера, формирование долгосрочной стратегии всего «западного сообщества» . Благодаря тесным связям с политическим руковод-ством США Трехсторонняя комиссия была самым влиятельным неофициальным транснациональным политико-идеологическим институтом вплоть до начала 1980-х гг., когда трилатеристские пред-ставления о взаимозависимости, основах и целях единства Запада уступили место более жестким и бескомпромиссным неоконсерва-тивным концепциям.

Несмотря на ослабление влияния Трехсторонней комиссии, многие идеи, выдвинутые ее участниками, в 1990-2000 гг. востре-бованы в идеологической и политико-практической сферах. Они оказывают влияние на принципы и идейные основы деятельности такого влиятельного неформального института, как «Большая вось-мерка», куда входит и Россия.

Известные ученые, констатируя заслуги либерализма в форми-ровании облика современного мира, связывают будущее человече-ства с базовыми идеями именно этой идеологии. Так, американский исследователь Фрэнсис Фукуяма на рубеже 1980-х и 1990-х гг. выдвинул дискуссионный тезис о якобы наступившем конце истории в резуль-тате победы либерализма над другими идеологиями. Этот тезис по-явился на волне эйфории по поводу эрозии марксистско-ленинских идей, распада социалистической системы, успехов постиндустри-ального развития на Западе.

Абсолютизация Ф. Фукуямой новых тенденций в международ-ных отношениях и либеральной демократии в качестве базового принципа политической организации общества вызвала резонную критику концепции «конца истории». Последующее развитие собы-тий вынудило ученого скорректировать свои взгляды с учетом про-исшедших перемен, признать наличие многочисленных угроз для самого существования человечества . В своих последних публикаци-ях Ф. Фукуяма связывает надежды на формирование нового миро-порядка с модернизаторской ролью Соединенных Штатов в гло-бальном масштабе, а условием ее выполнения считает признание американской элитой принципов коллективизма и многополяр-ности.

Для позиции либерализма в вопросе о путях становления нового миропорядка характерны основные положения , формулируемые Ф. Фукуямой в работе «Америка на распутье. Демократия, власть и неоконсервативное наследие »:

Первое : внешняя сила эффективна там, где она «подталкивает» преобразования, к которым народ уже подготовлен, а не там, где навязываемые ценности и практики рас-сматриваются как чуждые и враждебные.

Второе : применение силы вне международно-правового контекста, с нарушением норм между-народного права и без учета мнения международных организаций ставит под сомнение саму причину ее использования и резко снижа-ет, если не обесценивает, ту цель, ради достижения которой она применяется.

Третье - одна лишь вера в незыблемость собственных нравственных принципов не может служить основанием для поли-тических решений.

Итоговый вывод ученого : Америке следует пересмотреть внеш-неполитический курс, сформированный под влиянием неоконсерва-тивных теоретико-политических представлений , которые привели к фиаско в Ираке и могут послужить причиной новых неудач. Крити-куя радикал-консерваторов, он видит альтернативу силовому гло-бализму в проведении более умеренного и рационального курса, ве-дущего к той же цели - установлению глобального миропорядка под эгидой Соединенных Штатов.

Как и Ф. Фукуяма, активными оппонентами стратегии силового глобализма и унилатеризма , разработанной и реализуемой при ак-тивном участии неоконсерваторов, являются такие известные поли-тологи либеральной ориентации, как Т. Барнет, Дж. Гэддис, Ч. Купчан, М. Манделбаум, Дж. Най-младший и др. Они считают такую стратегию бесперспективной, отторгаемой мировым сообществом и чреватой истощением ресурсов самих Соединенных Штатов. Аль-тернатива стратегии жесткого унилатеризма видится в мультилатеризме, т. е. формировании мировой системы, в которой полномочия были бы разделены между ведущими странами Запада, а фактиче-ский статус Соединенных Штатов был бы самым высоким - лидер-ским.

М. Манделбаум , исследуя перспективы демократии в современ-ном мире, полагает, что нынешняя практика ее «продвижения» должна быть переосмыслена, поскольку дискредитирует демократи-ческие традиции и лишает демократию той репутации, которую она заслужила в XX в. С его точки зрения, не следует инициировать де-мократические преобразования при отсутствии необходимых для этого предпосылок и необходимо осознавать неизбежность оттор-жения привнесенных политических институтов там, где нет усло-вий для становления либеральной демократии . По мнению М. Манделбаума, лишь глубокое знание истории, культуры и традиций других стран и народов «... могло бы дать ключ к пониманию того, каким образом можно подтолкнуть их к усвоению демократических практик».

Прогнозируемый Ф.Фукуямой миропорядок по своей сути явля-ется американоцентричным , поскольку идеи и принципы либераль-ной демократии нашли свое наиболее полное выражение в Соеди-ненных Штатах и поддерживаются ими. Наиболее эффективный путь к созданию такого миропорядка видится ему не в «превентив-ных войнах», сторонниками которых являются критикуемые им неоконсерваторы, а в широком использовании «мягкой силы», т. е. средств материального, морального и пропагандистского воздей-ствия на противоборствующую сторону.

На наш взгляд, Ф Фукуяма прав в следующем : либерально-демократические принципы, прошедшие испытание временем в странах Европы и Америки, могут стать основой для общецивилизационного единства перед лицом глобальных проблем, для форми-рования демократического миропорядка.

Подводя итог вышеизложенному, можно сделать следующие вы-воды:

1. Исторический опыт свидетельствует о том, что политические принципы либерализма эффективны только при условии их систем-ного применения и с учетом социокультурной специфики стран и регионов .

2. Либерализм претерпел эволюцию, в процессе которой он мо-дифицировал свои идеи в соответствии с изменившимися конкрет-ными условиями. Классический либерализм с его идеей свободы от вмешательства государства в экономическую и социальную жизнь уступил место неолиберализму , который отводит государству значи-тельную роль в решении стоящих перед обществом проблем.

3. Либерализм и консерватизм сохраняют ведущие позиции бла-годаря тому, что в конкурентной борьбе сумели выработать качества открытых идеологий, учитывающих и интегрирующих интересы широких социальных слоев, способных обеспечивать националь-ный консенсус . Между этими идеологиями сложилось своеобразное «разделение труда»: функция неоконсерватизма заключается в вы-свобождении предпринимательской активности, функция же неолиберализма состоит в смягчении неравенства.

Термин «конвергенция» заимствован из естественных наук. В физике атмосферы и океанологии он используется для обозначения перемешивания воз-душных и водных масс разной температуры, а в биологии обозначает уподобле-ние признаков неблизкородственных групп организмов в процессе эволюции, приобретение ими сходного строения в результате существования в близких природных условиях.

Контрольные вопросы:

1.В каких исторических условиях сложился классический либерализм?

2.Охарактеризуйте вклад наиболее известных представителей либерализма в разработку этого направления политической мысли.

3.Назовите основные положения классического либерализма.

4.Как и по каким причинам произошла трансформация либерализма в конце XX в.?

5.Охарактеризуйте специфику неолиберализма и основные этапы его эволюции.

6.По каким направлениям осуществляется становление неолиберализма в условиях постиндустриального общества?

7.Охарактеризуйте влияние либерализма на теорию международных отношений.

8.В чем заключается глобалистский подход неолибералов к международным отношениям?

9.Изложите содержание концепции «конца истории» Ф.Фукуямы и дайте ей оценку.

10.Охарактеризуйте неолиберальное видение формирующегося миропорядка и путей его становления.

Л итература

Сирота Н.М. Идеологии и идеологические течения: классическое наследие и современность. Учебное пособие. СПб.: ИВЭСЭП, Знание, 2009. С.22-38.

Алексеева Т.А. Современные политические теории. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2000. С.136-168.

Алесина А., Джавацци Ф. Либерализм - это левая идея / Пер. с итал. В.Файер. М.: ООО «Юнайтед Пресс», 2011. - 172 с.

Кимлика У. Современная политическая философия: введение / Пер. с англ. С.Моисеева. М.: Изд. дом Гос. ун-та - Высшей школы экономики, 2010. С.79-139.

Макферсон К.Б. Жизнь и времена либеральной демократии. / Пер. с англ. А.Кырлежева. М.: Изд. дом Гос. ун-та - Высшей школы экономики, 2010. - 176 с.

Мизес Л. Либерализм в классической традиции / Пер. с англ. А.В.Куряева. М.: «Экономика», 2001. - 239 с.

Раквиашвили А.А. Либерализм. Эволюция идей. СПб.: Ленанд, 2010. - 184 с.

Рормозер Г. Кризис либерализма / Пер. с нем. М.: ИФ РАН, 1996. - 298 с.

Соловьев А.И. Политическая идеология // Политология: Лексикон. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2007. С.346-365.

Хайек Ф. Дорога к рабству. М.: Новое издательство, 2005. - 264 с.

Хейвуд Э. Политология: Учебник для студентов вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. С.53-58.

Шапиро И. Введение в типологию либерализма // Полис. 1994. №3.

Гражданину любого современного демократического общества сложно представить, что всего 100 лет назад у его предков не было доброй половины тех прав и возможностей, которые сегодня всеми воспринимаются как должное. Более того, далеко не все знают, что многие гражданские свободы, которыми мы сегодня так гордимся, являются важнейшие ценностями либерализма. Давайте узнаем, что же это за философское течение и каковы его основные идеи.

Либерализмом - это что такое?

Данным словом называется послужившее основой для формирования идеологии, которая считает высшей ценностью человеческого общества наличие у его членов целого ряда прав и свобод.

Приверженцы этих идей считают, что независимость личности должна распространяться на все сферы жизни. По этой причине выделяют культурный, социальный, экономический и политический либерализм.

Основные ценности рассматриваемой идеологии сосредоточены не на благе общества в целом, а на каждом конкретном его представителе. Так, либералы считают, что благо каждого гражданина автоматически ведет к процветанию всей страны, а не наоборот.

Этимология термина и краткая историческая справка

Слово «либерализм», как ни странно, является родственным названиям двух известных брендов-производителей гигиенических товаров - Libero и Libresse. Все эти термины образованы от латинских слов liber - "свободный" и libertatem - "свобода".

Впоследствии от них во многих языках возникло слово "свобода". В итальянском это libertà, в английском - liberty, во французском - liberté, в испанском - libertad.

Истоки рассматриваемой идеологии следует искать в Древнем Риме. Так, на протяжении истории этой империи между патрициями (аналог дворянства) и плебеями (граждане низкого происхождения, считались вторым сортом) постоянно велись споры о равенстве в правах и обязательствах перед законом. При этом один из императоров-философов в своих трудах о политическом устройстве общества представлял идеальное государство как такое, в котором все граждане равны независимо от происхождения.

На протяжении последующих веков периодически наиболее прогрессивные политики и философы приходили к мысли о необходимости переориентации общества на ценности либерализма. Чаще всего это происходило в моменты, когда граждане государств разочаровывались в абсолютной монархии (вся власть и права у дворянства) или управлении обществом церковью.

Наиболее известные мыслители, пропагандирующие ценности и идеалы либерализма - это Джон Локк, Шарль Луи де Монтескье, Жан-Жак Руссо, Бенджамин Франклин, Томас Джефферсон, Дэвид Юм, Иммануил Кант и Адам Смит.

Стоит отметить, что все вышеперечисленные деятели не всегда были едины в понимании того, какой именно должна быть пропагандируемая ими идеология.

К примеру, одним из камней преткновения был вопрос о частной собственности. Дело в том, что наличие ее считалось одной из главных ценностей общества. Однако в XVIII-XIX вв. большая часть собственности в любом государстве была сосредоточена у правящей элиты, а значит, только она могла полноценно пользоваться всеми правами и свободами либералистической идеологии. Однако это противоречило принципу равных возможностей для всех граждан.

К слову, практически вокруг каждой из ценностей либерализма велись споры. Так, очень много вопросов вызывали функции власти. Одни мыслители полагали, что она должна только следить за соблюдением закона, не вмешиваясь ни в какие процессы.

Однако такая позиция играла на руку только власть имущим, ибо аннулировала любую государственную помощь социально незащищенным членам общества. Кроме того, она создавала благотворную почву для монополизации в бизнесе, что противоречило принципу свободной рыночной экономики. Кстати, в США (первой стране мира, решившей построить свое общество на основе либеральных ценностей) невмешательство государства в развитие экономических процессов привело к Великой депрессии. После нее было решено пересмотреть этот принцип и разрешить властям осуществлять регулирующую функцию в экономической сфере. Парадоксально, но спустя чуть более 70 лет злоупотребление этим правом способствовало возникновению кризиса 2008 г.

Почему в Российской империи слово «либерал» носило негативный оттенок

Как понятно из этимологии термина «либерализм», эта идеология выступает за предоставление личности свободы. Почему же тогда в российском языке данный термин носит негативный оттенок?

Дело в том, что либерально настроенные мыслители практически во все века протестовали против неограниченности прав правителей и требовали, чтобы все граждане были равны перед законом независимо от их положения и благосостояния.

Также они критиковали идею божественного происхождения власти, считая, что глава государства должен служить на благо своего народа, а не использовать его для удовлетворения собственных амбиций и прихотей.

Естественно, такое отношение к правящей элите во многих монархических странах попросту не могло восприниматься хорошо. Из-за этого в XVIII в. в Российской империи и Великобритании власть имущие негативно воспринимали либеральные идеи, а сам термин позиционировался как опасное вольнодумство.

Парадоксально, но спустя 100 лет Британской империей были пересмотрены взгляды на эту идеологию, и термин приобрел позитивное значение, как и во всем мире.

А вот в России, несмотря на революцию 1917 г. и радикальное изменение общественного уклада страны, название философского течения и идеологии до сих пор носят негативный оттенок.

Основные ценности либерализма

Разобравшись со значением и происхождением рассматриваемого термина, стоит узнать, на каких именно принципах он зиждется:

Свобода.
Индивидуализм.
Права человека.
Плюрализм
Номократия.
Эгалитаризм.
Рационализм.
Прогрессизм.

Свобода

Узнав об основополагающих ценностях либерализма, стоит рассмотреть каждую из них подробнее.

Прежде всего личности. Это значит, что каждый представитель общества имеет право произвольного выбора профессии, вероисповедания, образа жизни и стиля одежды, сексуальной ориентации, семейного положения, количества детей и т. п.

Право на независимость имеют абсолютно все люди, без разделения их по расам и классам. Иными словами, свобода каждого индивидуума определяет свободу всего общества, а не наоборот.

При этом теоретики и практики либерализма прекрасно понимали, что грань между независимостью и вседозволенностью крайне тонка. И часто поведение, которое один считает позволительным, может нанести непоправимый вред другому. По этой причине рассматриваемая идеология подразумевает свободу личности в рамках закона.

Индивидуализм

Среди других ценностей либерализма числится индивидуализм. В отличие от социализма, здесь общество ориентировано не на попытки объединить всех граждан в коллективы (стремясь сделать всех максимально одинаковыми). Его цель - стремление максимально способствовать развитию творческой индивидуальности каждого.

Права

Также в либеральном обществе гражданин имеет довольно широкий спектр прав. Одним из главных является возможность обладать частной собственностью и бизнесом.

При этом стоит помнить, что если человек имеет на что-то право - это не значит, что оно у него обязательно есть.

Главные ценности либерализма: номократия и эгалитаризм

Несмотря на кажущееся попустительское отношения к поведению своих граждан, либеральная идеология довольно сбалансирована. Помимо множества прав и свобод, человек в обществе (построенном на ее основе) несет ответственность перед законом. Причем перед ним равны абсолютно все: от короля/президента/правителя до самого бедного безродного гражданина.

Среди других важных принципов и ценностей либерализма - отсутствие разделения общества на классы (эгалитаризм). Согласно этой все граждане имеют не только равные права и обязанности, но и возможности.

Таким образом, независимо от того, в какой семье родился ребенок, если он обладает талантом и стремится его развивать - он может учиться и работать в лучших учреждениях государства.

Если отпрыск родовитой или состоятельной семьи - бездарь, он не может получить диплом хорошего вуза и занять важную должность по протекции родителей, а будет имеет только то, что заслуживает.

Стоит отметить, что зачатки эгалитаризма были еще в Римской империи. Тогда это явление носило название «клиентела». Суть состояла в том, что безродные, но талантливые люди (их называли «клиентами») могли заслужить покровительство знатных родов и даже войти в их состав на равных правах. Заключая с меценатами двусторонний контракт о поддержке, такие граждане получали возможность сделать политическую или любую другую карьеру. Таким образом, талантливым гражданам была дана возможность реализовать свои способности на благо государства.

Римская знать (патриции) на протяжении всей истории боролась с клиентелой, хотя именно она способствовала процветанию империи. Когда же права клиентов удалось ограничить, в течение нескольких десятилетий сильнейшее государство мира пало.

Интересно, что подобная тенденция впоследствии не раз наблюдалась в истории. Если общество полностью или хотя бы частично отказывалось от элитарности - оно процветало. А когда отказывалось от эгалитаризма - начинался застой, а после и упадок.

Плюрализм

Рассматривая политические ценности либерализма, стоит обратить внимание на плюрализм. Такое название носит позиция, согласно которой по любому вопросу одновременно может быть несколько мнений, и ни одно из них не имеет превосходства.

В политике это явление способствует возникновению многопартийности; в религии - возможности мирного сосуществовании разных деноминаций (суперэкуменизм).

Рационализм и прогрессизм

Кроме всего вышеперечисленного, приверженцы либерализма верят в торжество прогресса и возможность изменить мир к лучшему, используя рациональный подход.

По их мнению, возможности науки и человеческого разума очень велики, и если все это грамотно использовать для общественного блага - планета будет процветать еще многие тысячелетия.

Рассмотрев основные принципы и ценности либерализма, можно сделать вывод, что эта идеология в теории одна из самых прогрессивных в мире. Однако несмотря на красоту идей, реализация некоторых из них на практике не всегда приводит к желаемому результату. По этой причине в современном мире наиболее прогрессивной идеологией для общества является хотя и она еще далека от совершенства.

Напечатать